Решение № 2-667/2026 2-667/2026~М-288/2026 М-288/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД:58RS0008-01-2026-000529-96

Дело №2-667/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 24 апреля 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Евсеевой А.С.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании экспертных заключений от 10 января 2024 года, 16 мая 2023 года и 30 июля 2020 года частично незаконными, назначении повторных экспертиз, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве Первомайского районного суда г.Пензы находилось гражданское дело № 2-248/2023 по его иску к ФИО14 о защите прав потребителя. В рамках данного дела по инициативе суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была завершена 16 мая 2023 года. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 05 июня 2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. После вынесения экспертами 16 мая 2023 года заключения возникли новые существенные обстоятельства, которые не были известны ни ФИО1, ни экспертам, ни суду. Новые обстоятельства частично опровергают выводы судебно-медицинских экспертов, содержащихся в заключении от 16 мая 2023 года и являются существенными для гражданского дела № 2-248/2023. Новые обстоятельства могли быть исследованы в ходе первичной судебно-медицинской экспертизы, но по вине ответчика, халатного отношения к своим обязанностям, не получили должной экспертной оценки.

Кроме этого, указывает, что в рамках гражданского дела № 2-1230/2023 по иску ФИО1 к ФИО15, находившегося в производстве Первомайского районного суда г.Пензы, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная заочная <данные изъяты> экспертиза в ведущем экспертном учреждении страны <данные изъяты>, методические указания которого являются обязательными для всех экспертных и <данные изъяты> медицинских учреждений страны. Экспертная врачебная комиссия под председательством главврача пришла к выводу абсолютно противоположенному экспертам <данные изъяты> что прием лекарственного препарата «<данные изъяты>» ФИО1 показан не на постоянной основе. Считает, что при проведении экспертизы ответчик был обязан собрать мнения о продолжительности лечения, при наличии риска повышенного <данные изъяты> указанных в инструкции, у разных ведущих <данные изъяты> учреждений. Сами врачи<данные изъяты> после рассмотрения гражданского дела № 2-248/2023 в Первомайском районном суде г.Пензы пришли к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 «<данные изъяты>», тем самым опровергли выводы судебно-медицинских экспертов <данные изъяты>. По назначению врача-<данные изъяты> 10 марта 2025 года ФИО1 сдал анализ <данные изъяты>. Согласно результатам данного анализа у ФИО1 выявлены <данные изъяты>. В связи с изложенным считает, что с учетом новых обстоятельств в рамках гражданского дела № 2-248/2023 необходимо назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в ином экспертном учреждении, а именно ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России (<...>/1), которая должна быть назначена исключительно по инициативе суда за счет федерального бюджета, так как первичная экспертиза была назначена по инициативе суда. Также указывает, что противоправными, неквалифицированными действиями экспертов ему был причинен моральный вред, так как согласно рекомендации врача-<данные изъяты>, при имеющейся у ФИО1 <данные изъяты>, ему крайне противопоказаны любые эмоциональные стрессы и переживания, в том числе <данные изъяты>, с которыми он <данные изъяты>. Нравственные страдания выразились в чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях, оскорблении чести и достоинства. Моральный вред ФИО1 оценен в 500000 рублей.

В рамках производства по гражданскому делу № 2-13/2024 судьей Железнодорожного районного суда г.Пензы была назначена судебно-медицинская экспертиза в связи с определением причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и работой <данные изъяты> с 20 сентября 2020 года по 8 июля 2022 года. На основании заключения экспертов решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Вместе с тем, при производстве экспертизы экспертам не был известен факт наличия у ФИО1 <данные изъяты>. В связи с этим считает, что в рамках данного дела необходимо провести повторную судебно-медицинскую экспертизу в ином экспертном учреждении, а именно: ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России (<...>/1), которая должна быть назначена исключительно по инициативе суда за счет федерального бюджета, так как первичная экспертиза была назначена по инициативе суда. Причинение вреда здоровью также проявилось в том, что на основании экспертного заключения от 16 мая 2023 года врачи <данные изъяты> продолжали назначать ФИО1 <данные изъяты> препарат «<данные изъяты>» до 19 сентября 2024 года, тем самым причиняя вред здоровью при наличии <данные изъяты>.

Также в рамках гражданского дела № 2-220/2020, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г.Пензы, при подготовке заключения экспертами незаконно не исследован вопрос о вреде тяжелых физических нагрузок при работе уборщиком территории при наличии на тот период времени у ФИО1 <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд признать экспертные заключения от 10 января 2024 года, 16 мая 2023 года и 30 июля 2020 года, выполненные ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», частично незаконными, проведенными по неполно исследованным обстоятельствам и доказательствам; с учетом новых обстоятельств просит назначить повторные экспертизы по инициативе суда по материалам гражданских дел №2-248/2023 (Первомайский районный суд г.Пензы), №2-13/2024 (Железнодорожный районный суд г.Пензы), №2-220/2020 (Октябрьский районный суд г.Пензы) за счет средств федерального бюджета Управления Судебного департамента в Пензенской области; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил; в судебных заседаниях 06 и 20 апреля 2026 года исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представив рецензии на оспариваемые заключения экспертом – заключения специалиста № от 01 декабря 2025 года и № от 05 февраля 2026 года, выполненные АНО «<данные изъяты>».

Представители ответчика ГБУЗ «ОБСМЭ» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав письменные возражения на иск; кроме этого, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности оспаривания заключения №45-к от 30 июля 2020 года.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, принимая во внимание положения ч. 3 ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

В силу абзаца 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года №491н утвержден Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно пункту 2 Порядка судебно-медицинская экспертиза проводится медицинскими организациями и иными организациями, осуществляющими медицинскую деятельность, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности по работе (услуге) судебно-медицинской экспертизе (далее - судебно-экспертные организации).

В соответствии с п.п.3,4 Порядка основаниями для проведения экспертизы являются определение суда, постановление судьи, руководителя следственного органа, лица, производящего дознание, или следователя. Экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего постановления (определения)

Судебно-экспертные организации осуществляют проведение экспертизы для органов дознания, органов предварительного следствия и судов (далее - орган или лицо, назначившее экспертизу).

В соответствии с п.18 Порядка эксперт, получив объекты экспертизы, обязан изучить постановление (определение) о назначении экспертизы, проверить состояние упаковки объектов; установить соответствие представленных объектов перечню, приведенному в постановлении (определении) о назначении экспертизы, и оценить их достаточность для решения поставленных вопросов; оценить возможность выполнения экспертизы в установленный руководителем судебно-экспертной организации срок, исходя из вида, объема предстоящих исследований; принять меры к обеспечению сохранности объектов экспертизы.

Согласно п.п.20, 21 по результатам проведенной экспертизы эксперт составляет заключение, которое оформляется в двух экземплярах. Первый экземпляр заключения эксперта выдается органу или лицу, назначившему экспертизу, второй экземпляр вместе с документами, фиксирующими ход, условия и результаты экспертизы, передается в архив судебно-экспертной организации.

В случае проведения экспертизы одним экспертом, заключение и все приложения подписывает эксперт в разделе, разъясняющем его права, обязанности и содержащем предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; после всей исследовательской части; после выводов и в каждом приложении.

В соответствии с п.24 Порядка заключение эксперта должно содержать обоснование выводов по поставленным вопросам. Выводы должны содержать недвусмысленно трактуемые и оптимально краткие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

В выводах при ответах на вопросы, выходящие за пределы своих специальных познаний, эксперт отвечает мотивированным отказом с указанием причины невозможности решения отдельных вопросов, в том числе в полном объеме.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Пензы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО12. о взыскании компенсации морального вреда, по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 февраля 2020 года назначена судебная медицинская экспертиза.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение №45-к ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 мая 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 07 сентября 2020 года иск ФИО1 к ФИО18 ФИО17 ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 января 2021 года.

Кроме этого, в ходе рассмотрения гражданского дела Первомайским районным судом г.Пензы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО19 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда для определения наличия дефектов оказания медицинской помощи врачами лечебного учреждения ответчика при назначении истцу соответствующего лечения, а также для установления причинно-следственной связи между наступившими <данные изъяты> ФИО1 и действиями врачей лечебного учреждения ответчика, проводивших консультации, лечение, по инициативе суда в ГБУЗ Пензенской области «Областное бюро судебно медицинской экспертизы» определением Первомайского районного суда г.Пензы от 07 апреля 2023 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение №37-к от 16 мая 2023 года.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 05 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2023 года) иск ФИО1 к ФИО20 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2023 года указанное решение обставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 года решение Первомайского районного суда г.Пензы от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2023 года оставлены без изменения.

Определением Первомайского районного суда от 04 сентября 2025 года (с учетом определения от 08 сентября 2025 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 ноября 2025 года, в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу №2-248/2023 судебного акта отказано.Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2026 года определение Первомайского районного суда от 04 сентября 2025 года (с учетом определения от 08 сентября 2025 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 ноября 2025 года оставлены без изменения.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2026 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Пензы от 05 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-248/2023 по иску ФИО1 к ФИО21 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказано.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 05 декабря 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО22 о признании незаконными заключения врачебной комиссии, действий по не постановке диагноза, понуждении к смене терапии и внесении сведений о диагнозе в медицинскую документацию, сообщении сведений о диагнозе, признании незаконным действий по сообщению неполных сведения о диагнозе, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года решение Первомайского районного суда г.Пензы от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно определению Первомайского районного суда г.Пензы от 25 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-1230/2023 по иску ФИО1 к ФИО23 о признании незаконными заключения врачебной комиссии, действий по не постановке диагноза, понуждении к смене терапии и внесении сведений о диагнозе в медицинскую документацию, сообщении сведений о диагнозе, признании незаконным действий по сообщению неполных сведения о диагнозе, компенсации морального вреда, отказано.

Кроме этого, в ходе рассмотрения гражданского дела Железнодорожным районы судом г.Пензы по иску ФИО1 к ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда с целью определения причинно-следственной связи между работой ФИО1 в должности <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по инициативе суда определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 июня 2023 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «ОБСМЭ».

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта №136-к от 10 января 2024 года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 апреля 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 года решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кроме этого, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 1 июля 2025 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 апреля 2024 года отказано.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Анализируя изложенное, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 указанного кодекса.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, при наличии сомнений в правильности и обоснованности первоначальной экспертизы судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не было установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования к ГБУЗ «ОБСМЭ» истцом заявлены необоснованно, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений от 10 января 2024 года, 16 мая 2023 года, 30 июля 2020 года поскольку указанные заключения были оценены судами в рамках разрешения иных гражданских дел и положены в основу вступивших в силу решений, для обжалования которых предусмотрен иной процессуальный порядок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как в рамках самостоятельного иска он пытается пересмотреть выводы судов по вступившим в законную силу решениям, при этом экспертные заключения признаны судами относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, ввиду чего оснований для иного вывода в рамках данного дела не имеется; оснований для назначения повторных экспертиз не имеется.

Одновременно следует отметить, что п. 1 ст.11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствие с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав. Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В связи с чем, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

Конституцией Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В статье 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку он испытал нравственные страдания в связи с тем, что обжалуемые заключения являлись неточными, проведены не полно.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага истца, не представлено, материалы дела не содержат. Виновных действий со стороны ответчика при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, исходя из всей представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании экспертных заключений от 10 января 2024 года, 16 мая 2023 года и 30 июля 2020 года частично незаконными, назначении повторных экспертиз, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.

Судья А.С. Евсеева