Решение № 21-621/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 21-621/2025

Судья Васильева Г.М. Дело № 21-621/2025

УИД 22RS0068-01-2025-003736-13


РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула ФИО 2 на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе защитника комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула ФИО 2 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ, которым

комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, расположенный по адресу: <адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО 3., комитет жилищно – коммунального хозяйства г.Барнаула (далее также – Комитет, КЖКХ г.Барнаула), являясь должником по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ, в срок до ДД.ММ.ГГ, установленный судебным приставом-исполнителем вновь после наложения административного штрафа, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о капитальном ремонте многоквартирного <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в районный суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ согласно входящему штампу на постановлении в материалах дела об административном правонарушении), защитник КЖКХ г.Барнаула ФИО 2 просила постановление отменить.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), защитник КЖКХ г.Барнаула ФИО 2 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие вины Комитета в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку исполнение решения возможно только в рамках предусмотренных бюджетом средств и с соблюдением Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с учетом программного исполнения бюджета; жилой дом включен в муниципальную программу для выполнения капитального ремонта на 2025,2027 год.

В судебное заседание законный представитель, защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, исследовав исполнительное производство, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство о возложении на КЖКХ г.Барнаула обязанности по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с приведением перечня работ, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного комитета до ДД.ММ.ГГ.

Постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор, установлен новый срок до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, КЖКХ г.Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Впоследствии должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения, за несоблюдение которых Комитет привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Исполнительное производство передано в Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ, постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГ согласно реестру в материалах дела об административном правонарушении.

Во вновь установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, КЖКХ г.Барнаула не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Выводы должностного лица и судьи о наличии состава административного правонарушения согласуются с установленными обстоятельствами и имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Квалификация правонарушения является верной, вид и размер административного наказания согласуются с санкцией нормы.

Доводы жалобы об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа подлежат отклонению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Материалы исполнительного производства, материалы дела не содержат доказательств принятия должником мер к исполнению требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом – исполнителем срок.

При этом общий срок неисполнения требований исполнительного документа превысил 10 лет на дату истечения установленного судебным приставом – исполнителем нового срока.

В поступивших судебному приставу – исполнителю сведениях от ДД.ММ.ГГ должник указал на включение многоквартирного дома в муниципальную программу капитального ремонта на ДД.ММ.ГГ год по видам работ: разработка ПСД и выполнение капитального ремонта, заключение ДД.ММ.ГГ муниципального контракта на разработку ПСД, а также недостаточность бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, как следует из постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** (в редакции от ДД.ММ.ГГ) «Об утверждении муниципальной программы «Барнаул - комфортный город» на ДД.ММ.ГГ годы», первоначально многоквартирный дом включен в программу на ДД.ММ.ГГ годы поэтапно.

В действующей на дату истечения срока редакции многоквартирный дом включен на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ год.

Такое отдаление исполнение требований исполнительного документа при наличии вступившего в законную силу решения суда не отвечает требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленный судебным приставом – исполнителем срок являлся достаточным как для конкретных мероприятий для исполнения решения суда, так и для соблюдения требований законодательства о контрактной системе, в том числе с учетом длительности исполнительного производства и отсутствие мер даже к частичному исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок.

Отсутствие достаточного объема финансирования не является основанием для освобождения должника от административной ответственности. Такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что недостаточность бюджетного финансирования соответствующих расходов государства не является такой его особенность, которая позволяет освобождать его от исполнения своих обязательств, (Определение от 5 июля 2005 года № 297-О).

Распределение денежных средств бюджета муниципального образования между расходными обязательствами органа местного самоуправления относится к бюджетной политике самого органа исходя из приоритизации расходов, что само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины и вывода о прекращении производства по делу.

Доводы о заключении ДД.ММ.ГГ муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации на капитальный ремонт обоснованно не приняты во внимание должностным лицом и судьей как основание освобождения от административной ответственности.

Ни материалы дела, ни материалы исполнительного производства не содержат данных об объективной невозможности заключения контрактов для последовательного исполнения требований исполнительного документа ранее указанной даты с таким расчетом, чтобы требования исполнительного документы были исполнены в установленный срок. Кроме того, из поступившей в ходе производства по настоящей жалобе копии контракта следует включение в его условия разработку документации в отношении нескольких многоквартирных домов, что с очевидностью предполагает увеличение сроков его исполнения без учета сроков, установленных судебным приставом – исполнителем по настоящему исполнительному производству.

С заявлением о продлении установленного судебным приставом – исполнителем срока должник не обращался.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

В этой связи оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу защитника комитета жилищно – коммунального хозяйства <адрес> ФИО 2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Е.Запарова