Решение № 2-13/2021 2-13/2021(2-161/2020;2-1874/2019;)~М-1636/2019 2-161/2020 2-1874/2019 М-1636/2019 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-13/2021

25RS0039-01-2019-002382-09

№ 2-13/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года с.В-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц- связи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО8 о взыскании ущерба от ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что .............. около ............. на автодороге ............... совершено ДТП.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО8, управляя мотоциклом «КaitongMotors» без государственного регистрационного номера, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ТoyotaRav 4» гос. номер .................. под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан несовершеннолетний ФИО8, автогражданская ответственность его не застрахована.

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы, ущерб, причиненный транспортному средству составляет 65 200 рублей.

Поскольку вред причинен несовершеннолетним ФИО8, ............. рождения, то за него гражданскую ответственность несут родители.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 65200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 рублей, нотариальные услуги 1500 рублей, всего в сумме 102860 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы иска, настаивая на его удовлетворении, ходатайствовал о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует вина ФИО8 в причинении вреда ФИО4 На момент ДТП водитель мотоцикла уже закончил выполнение маневра выезда со второстепенной дороги и осуществлял движение по полосе движения в направлении ..............., что подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Приморский экспертно- правовой Центр», согласно выводов которого несоответствие действий водителя автомобиля «ТoyotaRav 4» находятся в прямой причинно - следственной связи с ДТП, произошедшим ..............

Ответчики ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора (ДПС ) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ............. в ............. км. автодороге Раздольное - Хасан водитель ФИО8, ............. рождения, управляя мотоциклом «КaitongMotors» без гос. регистрационного знака двигался со стороны ............... в сторону ..............., на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «ТoyotaRav 4» гос. регистрационный знак .................. под управлением ФИО4, в возбуждении дела в отношении ФИО8, .............. рождения отказано в связи с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Исходя из объяснения ФИО4, И.Н.. имеющегося в материале дела, зарегистрированном в КУСП .................. от ............. со скоростью до 100 км./час., дорога была мокрая.

В суде опрашивались свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 по ходатайству ответчика.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он был свидетелем ДТП, произошедшего .............. ФИО8 выехал со второстепенной на главную дорогу на мотоцикле, проехал расстояние метров 15-20 по главной дороге, но автомашина Тайота Рав 4» его догнала и врезалась в заднюю часть. У мотоцикла была вся задняя часть помята, а у машины левое крыло было помято, бампер, и было снесено зеркало, больше повреждений он не видел. ФИО8, выехав на главную дорогу уже проехал приличное расстояние от перекрестка, между мотоциклом и машиной было расстояние метров 50-60, она могла бы притормозить, чтобы избежать столкновение. ФИО9 марки «Тайота Рав 4» двигалась примерно 90-100 км./час.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что .............. он был свидетелем ДТП и видел, как столкнулся мотоцикл и машина марки «Тайота Рав 4», он в этот момент стоял на перекрестке, намеревался выезжать на главную трассу, он стоял за машиной Свидетель №1, то есть находились на примыкающей дороге к главной трассе, и увидел, как в мотоцикл въехала машина. ФИО10 выехал на главную дорогу, уже проехал и потом его догнала машина. У мотоцикла задняя часть повреждена полностью и колесо было вмято, у машины было крыло помято и бампер.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что в тот день почувствовала только удар, ФИО7 в суде показал, что в тот день когда случилось ДТП, они возвращались с Андреевки домой. Он сидел с левой стороны от водителя на переднем сиденье. Видел мотоцикл, который пытался поехать. Затем увидел тень с левой стороны, где переднее левое крыло, зеркало боковое, произошел удар. По инерции они проехали дальше.

Для определения механизма ДТП, соответствия действий водителя мотоцикла «КaitongMotors» без государственного регистрационного номера, водителя автомобиля «ТoyotaRav 4» гос. номер .................. под управлением ФИО4 требованиям Правил дорожного движения, судом ............. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт в исследовательской части экспертизы указывает, что исходя из анализа данных, приведенных в исследовательской части экспертизы, учитывая наличие следов ударного воздействия локализованных в задней части мотоцикла «КaitongMotors» следует, что в результате рассматриваемого ДТП в первоначальное контактное взаимодействие вступили шина и диск заднего колеса мотоцикла. Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием следов ударного контактного взаимодействия в передней части мотоцикла (на крыле и колес передних) указывают на несоответствие версии водителя автомобиля «ТoyotaRav 4» обстоятельствам исследуемого ДТП с технической точки зрения.

При детальном анализе локализованных в левой боковой части бампера переднего автомобиля «ТoyotaRav 4» повреждений установлено наличие деформации с образованием вмятины, вытяжкой пластика. Форма данного повреждения соответствует форме элемента протектора шины заднего колеса мотоцикла. При совмещении путем наложения приведенных к единому масштабу и установленных на единую поверхность изображения автомобиля «ТoyotaRav 4» и фотографии мотоцикла «КaitongMotors» установлено, что шина заднего колеса мотоцикла по высоте расположения от опорной поверхности земли находится в зоне локализации повреждений бампера переднего автомобиля.

Исходя из проведенного выше исследования, эксперт делает вывод, что в результате следуемого ДТП в первичное контактное взаимодействие вступили бампер передний, а затем шина и диск переднего левого колеса автомобиля «ТoyotaRav 4» и шина и диск заднего колеса мотоцикла «КaitongMotors».

На момент ДТП водитель мотоцикла уже закончил выполнение маневра выезда со второстепенной дороги и осуществлял движение по полосе движения в направлении ................

Согласно выводов эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» .................. от ............. в сложившейся ............. дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ТoyotaRav 4» гос. регистрационный знак .................. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ в части соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди ТС.

«9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В этой же дорожной ситуации водитель мотоцикла «КaitongMotors» без гос. регистрационного знака должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ:

«10.1. ч.2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Механизм ДТП от ............. следует представить следующим образом. В процессе своего движения автомобиль «ТoyotaRav 4» гос. регистрационный знак .................. левой боковой частью бампера переднего взаимодействует с шиной заднего колеса мотоцикла «КaitongMotors» без гос. регистрационного знака. Бампер деформируется в направлении спереди назад и слева направо, при этом колесо заднее мотоцикла взаимодействует с колесом автомобиля «ТoyotaRav 4» гос. регистрационный знак .................. вызывая зафиксированные повреждения диска колеса мотоцикла. Далее по мере движения крыло переднее левое автомобиля взаимодействует с облицовкой боковой задней правой мотоцикла частично разрушая последнюю. Сидящие на мотоцикле водитель и пассажир взаимодействуют с зеркалом крыла переднего левого, а также зеркалом заднего вида наружным левым и передней левой дверью повреждая последние. Мотоцикл отбрасывается влево, а автомобиль продолжает движение с некоторым отклонением своей траектории вправо. В результате приложения ударной нагрузки к правой задней боковой части мотоцикла, после отбрасывания, мотоцикл опрокидывается на правый бок и скользит по покрытию проезжей части дороги до своего конечного положения. Водитель автомобиля в результате контактного взаимодействия не теряет контроля над управлением ТС и проезжает до места своего конечного положения указанного на схеме ДТП.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ТoyotaRav 4» гос. регистрационный знак .................. не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля «ТoyotaRav 4» гос. регистрационный знак .................. требованиям п.9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ..............

В рассматриваемой дорожной ситуации каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ в действиях водителя мотоцикла «КaitongMotors» без гос. регистрационного знака, с технической точки зрения, не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТoyotaRav 4» гос. регистрационный знак .................. поврежденного в результате ДТП от ............., по состоянию на дату проведения исследования - ............., с учетом износа заменяемых деталей, составляет 38061,02 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, его выводы являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично.

Заключение эксперта не противоречит другим доказательствам, исследованными по делу, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной автотехничской экспертизы суд не усматривает.

Оценив представленные сторонами и собранные по делу в их совокупности, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ............., в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба от ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске истцу отказано, то суд полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО8 о взыскании ущерба от ДТП, стоимости оценки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Герасимова

Мотивированное решение принято 30 марта 2021 года.