Решение № 2А-2309/2018 2А-2309/2018~М-2146/2018 М-2146/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-2309/2018

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2309/18

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

специалиста ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Альметьевский РОСП УФССП по РТ) ФИО3 <данные изъяты>.

В обосновании своих требований административный истец указала, что на исполнении в Альметьевском РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3, в отношении должника Арутюнян <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Альметьевский РОСП УФССП по РТ с заявлением провести исполнительные действия по проверке имущественного положения должника ФИО4 по месту её жительства с участием ФИО1 На протяжении почти 5 месяцев о проведении данного исполнительного действия её никто не уведомлял, хотя в своём заявлении она указала, что должник ФИО4 ведёт свою предпринимательскую деятельность в свадебном салоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Однако ответа на данное заявление также не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в Альметьевский РОСП УФССП по РТ с аналогичной письменной просьбой о проверке имущественного положения должника ФИО4 Однако судебный пристав-исполнитель о проведении данного исполнительного действия её не уведомила, сведения о проверке предпринимательской деятельности должника ФИО4 не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства административный истец выяснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 какие-либо выездные исполнительные действия по проверке имущественного положения должника ФИО4 не проводила, так как в материалах исполнительного производства, отсутствовали документы подтверждающие наличие данных исполнительных действий. Кроме того в материалах исполнительного производства отсутствовало заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) либо об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 уверила ФИО1 в том, что была проведена проверка имущественного положения должника ФИО4 по месту её жительства, и с выезом в указанный салон, однако данные действия не были оформлены документально, проводились без участия ФИО1, и в материалах исполнительного производства отсутствовали заявления административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Управление ФССП по РТ) ФИО5 ФИО1 была направлена жалоба с просьбой привлечь к строгой дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО3 за бездействие, выраженное в том, что она игнорирует ходатайства и заявления взыскателя, и не выполняет необходимые исполнительные действия с её участием.

Данная жалоба для проверки была перенаправлена в Альметьевский РОСП УФССП по РТ и рассмотрена заместителем начальника отдела ФИО6, из ответа которой следует, что судебным приставом-исполнителем проведён ряд действий, направленных на установление имущественного положения должника, в том числе совершён выход по адресу, указанному в исполнительном документе и осуществлён выход в вышеуказанный свадебный салон. Однако сведения, указанные в данном ответе, в частности выход по месту жительства и по месту введения предпринимательской деятельности должника, не нашли своего подтверждения, так как документально не подтверждаются.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с аналогичной жалобой в адрес Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Шакирова Р.М., на что получила ответ, что должностными лицами Альметьевского РОСП УФССП по РТ действительно допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, прокуратурой города должно было быть подготовлено и направлено обобщённое представление в адрес руководителя Управления ФССП по РТ с требованием о недопущении выявленных нарушений, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Альметьевский РОСП УФССП по РТ с ходатайством об установлении лица, которое сдаёт в аренду торговое помещение должнику, используемое последним в качестве свадебного салона; запросить у него договор аренды, получить объяснение по поводу арендатора и приобщить эти документы к материалам исполнительного производства. Однако данное ходатайство также было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась в Альметьевский РОСП УФССП по РТ с просьбой допустить её супруга в качестве представителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, однако до настоящего времени ответ на данное ходатайство также не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО1 убедилась в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 какие-либо выездные исполнительные действия по проверке имущественного положения должника ФИО4 не проводила, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие проведение данных исполнительных действий.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в том, что ею проигнорированы и оставлены без ответа заявления административного истца от 27 ДД.ММ.ГГГГ, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО3, выраженное в том, что последняя не провела проверку имущественного положения должника ФИО4 по месту её регистрации с участием административного истца, а также по месту введения предпринимательской деятельности, и возложить на ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО3, выраженное в том, ни разу не был осуществлён вызов и опрос в письменной форме должника ФИО4, с целью установления её имущественного положения, а также её родственников, и возложить на ФИО3 обязанность устранить указанные нарушения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО3, выраженное в том, что последняя не приняла мер к розыску должника, и возложить на ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО3 извещена, не явилась.

Представители административных ответчиков Альметьевского РОСП УФССП по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещена, не явилась.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав административного истца, специалиста, исследовав письменные материалы административного дела, изучив исполнительное производство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 1 ст. 36ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается больше двух месяцев, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Альметьевский РОСП УФССП по РТ с заявлением провести исполнительные действия по проверке имущественного положения должника ФИО4 по месту её жительства с её (ФИО1) участием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в Альметьевский РОСП УФССП по РТ с заявлением о проверке имущественного положения должника ФИО4 по месту её жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в адрес Альметьевского городского прокурора Шакирова Р.М., на что получила ответ, из которого усматривается, что должностными лицами Альметьевского РОСП УФССП по РТ допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, прокуратурой города должно было быть подготовлено и направлено обобщённое представление в адрес руководителя УФССП по РТ с требованием о недопущении впредь выявленных нарушений, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Альметьевский РОСП УФССП по РТ с ходатайством установить лицо, которое сдаёт в аренду торговое помещение которым пользуется должник в качестве свадебного салона, запросить у него договор аренды с продавцом, получить у него объяснение по поводу того, кто у него арендует помещение и приобщить эти документы к материалам исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В связи с тем, что в нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в том, что ею проигнорированы и оставлены без ответа заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и в части возложения обязанности устранить допущенные нарушения, подано в суд за переделами десятидневного срока, вышеуказанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в Альметьевский РОСП УФССП по РТ с просьбой допустить её супруга в качестве представителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, однако до настоящего времени ответ на данное ходатайство также не последовал.

В этой части требования подлежат удовлетворению, поскольку из материалов исполнительного производства, представленных административным ответчиком, не усматривается, что на ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем дан своевременный ответ в соответствии с требованиями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с тем, что она не провела проверку имущественного положения должника по месту регистрации с участием административного истца, а также по месту введения предпринимательской деятельности, и возложении обязанность устранить эти нарушения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженного в том, не вызывалась и не опрашивалась в письменной форме должник ФИО4; а также о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку ею не принимались меры к розыску должника, и возложении обязанности устранить вышеуказанные нарушения, по следующим основаниям.

Вышеуказанные требования ФИО1 были изложены в заявлениях и ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ, по котором истёк десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом также указывалось выше, что перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Из материалов исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы и т.д., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, взыскана часть суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Однако из материалов исполнительного производства и объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что с заявлением о розыске должника ФИО4 административный истец в адрес судебного пристава-исполнителя не обращалась.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 <данные изъяты>, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 <данные изъяты> обязанность устранить допущенное нарушение, путём рассмотрения ходатайства ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>