Решение № 2-983/2018 2-983/2018~М-970/2018 М-970/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-983/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2018 по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО предоставил ответчику кредит в сумме 475 802,60 рублей на приобретение автомобиля под его залог под 22 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наименование АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО изменено на ПАО «МОСОБЛБАНК».

Согласно п. 2.5 и п. 2.5.1 Кредитного договора, предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 13366,00 рублей.

Согласно п.п. 7.1, 7.2, при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль марки <данные изъяты>, тип т/с – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 518000,00 рублей (п. 1.7 договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 475802,60 рублей является выписка из текущего счета ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и «ИНРЕСБАНК» ООО был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 436682,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ «ИНРЕСБАНК» ООО прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ПАО «МОСОБЛБАНК» (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ №).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником по всем обязательствам прекратившего свою деятельность «ИНРЕСБАНК» ООО в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, выступает ПАО «Московский Областной Банк».

Ответчик ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства ни прежнему, ни новому кредиторам надлежащим образом не исполняла: за период действия Кредитного договора неоднократно нарушала сроки платежей. Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик ФИО2 в добровольном порядке не исполнила требования Банка.

В соответствии с п. 4.2.4 Кредитного договора Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по Кредитному договору. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 4.5.4. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п.1.7 Договора залога, истец посчитал необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

В силу п. 4.6 Договора залога, внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ответчика перед Банком составляет 659789,33 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 371795, 68 рублей;

- задолженность по начисленным процентам – 287993, 65 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.7 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия договора, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору.

Истец полагает, что невозвращение денежных средств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным обстоятельством для расторжения.

В соответствии с п. 9.6 Кредитного договора спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу подсудности.

Таким образом, истец ПАО «МОСОБЛБАНК» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 659789,33 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой задолженность по основному долгу – 371795, 68 рублей; задолженность по начисленным процентам – 287993, 65 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21797,89 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, тип т/с – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 230000,00 рублей.

Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, при предъявлении иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражала против вынесения решения в заочной форме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, возражений по существу дела в суд не представила, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. №).

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 475 802,60 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, тип т/с – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под его залог под 22 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наименование АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО изменено на ПАО «МОСОБЛБАНК» (л.д. №).

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.5.1 Кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 13366,00 рублей.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Кредитного договора, при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.7 которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль марки <данные изъяты>, тип т/с–<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 518000,00 рублей (л.д. №).

Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставил ответчику кредит на сумму 475802,60 рублей, что подтверждается копией заявления на открытие банковского счета и заявления на перевод средств (л.д.№), и вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и «ИНРЕСБАНК» ООО был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 436682,94 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ «ИНРЕСБАНК» ООО прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ПАО «МОСОБЛБАНК» (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ №) (л.д. №)

Учитывая данное обстоятельство, с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником по всем обязательствам прекратившего свою деятельность «ИНРЕСБАНК» ООО в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, выступает ПАО «Московский Областной Банк».

Согласно п. 4.2.7 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия договора, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору.

Ответчик ФИО1 в нарушение п. 4.2.7 Кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла: за период действия Кредитного договора неоднократно нарушала сроки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено (л.д. №).

Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ответчика перед Банком составляет 659789,33 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 371795, 68 рублей;

- задолженность по начисленным процентам – 287993, 65 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 659789,33 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для истца ПАО «МОСОБЛБАНК» обратиться в суд требованиями о взыскании задолженности по договору кредитования.

Представленный истцом расчет задолженности на общую сумму 659789,33 рублей, проверен судом и является верным (л.д. №).

Проверив представленный расчет задолженности, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет иную сумму, в материалы дела стороной ответчика представлено не было. Ходатайств о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, от ответчика ФИО1 не поступало.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 были допущены неоднократные нарушения порядка возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов по кредитному договору, а, следовательно, нарушены условия исполнения договора, в связи с чем сумма долга 659789,33 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК ГФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 добровольно принято решение о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях.

ПАО «МОСОБЛБАНК» перед ФИО1 обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора, свои обязательства перед банком не выполняла, погашение кредита производила несвоевременно и не в полном объеме, в подтверждение чему представлен расчет взыскиваемой задолженности по договору, изложенный выше.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено (л.д. №).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений договора залога, исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечиваются залогом товара в соответствии с заявлением клиента. С момента возникновения у клиента права собственности на товар возникает право залога банка на товар.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль марки <данные изъяты>, тип т/с – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 518000,00 рублей (п. 1.7 договора залога).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что исполнение обязательств по договору на получение кредита на приобретение автомобиля обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по договору на получение кредита на приобретение автомобиля, обеспеченному залогом, то имеются основания для обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами была согласована стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, которая может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки (пункт 4.5.4 договора).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам определения индикативной стоимости автомобиля <данные изъяты>, тип т/с – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рабочий объем двигателя – № куб. см., мощность – № л.с., тип КПП: <данные изъяты>, установлено, что рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 230000, 00 рублей (л.д. №).

Суд находит, что начальная продажная стоимость автомобиля определена истцом на основании сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства, при этом ответчиком ФИО1 не заявлялось несогласие с начальной продажной ценой предмета залога, доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 230000, 00 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд исходит из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования истца ПАО «МОСОБЛБАНК» о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21797,89 рублей за подачу иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ПАО «МОСОБЛБАНК» не имеется злоупотребления правом, действия Банка совершены в соответствии с условиями кредитного договора и нормами материального права, в связи с чем находит исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659789 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 33 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21797 (Двадцать одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 89 копеек, всего: 681 587 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 230000 (Двести тридцать тысяч ) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2018 года.

Судья М.Н. Мамонова