Решение № 2-174/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-174/2021

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Гурьевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-174/2021 по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, который мотивирован следующим.

16 октября 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>-ДПО, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 175 400 рублей под 16,7% годовых на срок 84 месяцев на приобретение автомобиля марки «Haval H6» 2019 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, который ответчиком передан банку в залог в целях обеспечения исполнения взятых на себя обязательств.

Банк выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, чем нарушил условия договора. По состоянию на 5 ноября 2020 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 207 336 рублей 99 копеек, из которых 1 121 895 рублей 23 копейки – основной долг, 85441 рублей 76 копеек – проценты за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-ДПО от 16 октября 2019 г. в размере 1 207 336 рублей 99 копеек, из которых 1 121 895 рублей 23 копейки – основной долг, 85441 рублей 76 копеек – проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Haval H6» 2019 года выпуска, номер кузова <данные изъяты> модель и номер двигателя <данные изъяты>; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 237 рублей.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на исковое заявление от ответчика в адрес суда не поступило.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 16 октября 2019 г. между сторонами заключено кредитный договор <данные изъяты>ДПО, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 175 400 рублей под 16,7 % годовых, сроком на 84 месяца, с ежемесячным обязательным платежом по кредиту 23816 рублей 90 копеек, кроме первого и последнего (п.п. 1,2,4,6 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» - далее Индивидуальные условия). Кредит является целевым и предоставлен на покупку транспортного средства в размере 1 140 000 рублей и 35 400 рублей на сопутствующие услуги.

По договору купли-продажи <данные изъяты> от 16 октября 2019 г., заключенному между ООО «КАР ТРЕЙД» и ФИО1, ответчик приобрел в собственность автомобиль марки «Haval H6» 2019 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, стоимостью 1 520 000 рублей.

Как следует из раздела 2 Индивидуальных условий в целях обеспечения исполнения взятых на себя обязательств ответчик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство.

При заключении кредитного договора заемщиком подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, чем также выражено согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» (далее – Общие условия).

Кредитный договор и договор залога транспортного средства заключены на условиях, изложенных в Индивидуальных и Общих условиях с которыми при заключении кредитного договора ФИО1 полностью ознакомился и согласился.

Факт заключения кредитного договора с залогом транспортного средства никем не оспаривался.

Ответчику на момент заключения договора были известны и понятны его права и обязанности как заемщика, так и стороны в залоговом обязательстве, о чем свидетельствуют его подписи в вышеуказанных документах и графике задолженности.

Залог между сторонами сделки возник на основании договора, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ. Указанная мера обеспечения исполнения обязательства никем не оспаривалась.

Предмет залога автомобиль марки «Haval H6» 2019 года выпуска, номер кузова <данные изъяты> модель и номер двигателя <данные изъяты> находится в собственности ответчика.

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении соблюдены требования норм гражданского законодательства, форма договора, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Факт надлежащего исполнения кредитором своих обязанностей по кредитному договору никем не оспаривался.

Погашение задолженности осуществляется в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий. Обязательный минимальный платеж (кроме первого и последнего) установлен в размере 23 816 рублей 90 копеек. Согласно выписке по счету ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, поскольку ответчик прекратил производить платежи.

Согласно расчету по состоянию 5 ноября 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 207 336 рублей 99 копеек, из которых 1 121 895 рублей 23 копейки – основной долг, 85441 рублей 76 копеек – проценты за пользование кредитом.

Имеющаяся у ответчика задолженность полностью подтверждена исследованным в судебном заседании расчетом задолженности. Указанный расчет изучен судом, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, является арифметически верным.

Собственного расчета задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств, обосновывающих другую сумму задолженности либо подтверждающих иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчика.

Суд руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для удовлетворения исковых требований.

Предоставленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залогом обеспечивается требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество, реализация которого осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. При этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращение взыскания в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, производится путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 237 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 24 ноября 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 20 237 рублей, исходя из цены иска, на основании положений подп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-ДПО от 16 октября 2019 г. в размере 1 207 336 (один миллион двести семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 99 копеек, из которых 1 121 895 рублей 23 копейки – основной долг, 85441 рублей 76 копеек – проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Haval H6» 2019 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя GW4G15B 1925120625, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 237 (двадцать тысяч двести тридцать семь) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Суворовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 г.

Судья

А.А. Подчуфаров