Апелляционное определение № 33-1704/2026 33-18957/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2024-018161-39

дело № 2-721/2025 (2-7316/2024)

№ 33-1704/2026 (33-18957/2025)

учёт № 204г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

судей Абдуллиной Г.А. и Каменове С.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> на решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 8 056 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 484 руб.

В оставшейся части иска в иске к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов, ООО «Вендер», отделу службы судебных приставов по <адрес> УФССП по по <адрес> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее–МТУ Росимущества) ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов, МТУ Росимущества, ООО «Вендер», ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о взыскании денежных средств.

Иск мотивировал тем, что приобрел на торгах принадлежавшую ранее должнику ФИО11 квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора составила 8 056 800 руб. Однако квартира истцу не была передана, поскольку в последующем торги были признаны недействительными, уплаченные денежные средства при этом возвращены не были. В связи с этим просил взыскать с ответчиков убытки в размере 8 056 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 073 650 руб. 17 коп., упущенную выгоду - 17 803 200 руб.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества ставит вопрос об отмене решения суда, отмечая, что полученные от истца денежные средства были зачислены на лицевой счет временного распоряжения и в дальнейшем распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателем ФИО10 и должником ФИО11, следовательно, обязанность по возврату средств должна быть возложена на указанных лиц как на фактически обогатившихся, но не на МТУ Росимущества, действия которого носили технический характер в рамках исполнения публично-правовых функций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные участники судебного разбирательства не явились, явку представителей не обеспечили, извещены все.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Вендер» и ФИО1 <дата> был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора- 8 056 800 руб.

Указанная сделка была совершена по результатам публичных торгов, проведённых ООО «Вендер» на основании поручения МТУ Росимущества от <дата>, выступавшего организатором реализации имущества должника ФИО11, переданного на торги постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата>

Полученные по договору купли-продажи от Г. денежные средства поступили в Вахитовское РОСП <адрес> и распределены между взыскателем ФИО10 и должником ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении иска ООО «Фортуна» к ООО «Вендер», МТУ Росимущества о признании недействительными результатов торгов, отменено и принято новое решение, которым иск ООО «Фортуна» был удовлетворен; торги, проведенные ООО «Вендер» <дата> в 10:00 на электронной торговой площадке, находящейся в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, относительно лота .... квартира площадью 129,3 кв.м, кадастровый ...., адрес: <адрес>, собственник (правообладатель имущества) ФИО11, признаны недействительными.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции .... от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Вендер» - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая убытки истца с МТУ Росимущества, суд исходил из того, что именно МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорных правоотношениях выступало организатором публичных торгов и фактическим продавцом имущества должника, ООО «Вендер» действовало на основании его поручения.

Такой вывод суда подтверждается порядком осуществления расчетов, когда истцом как задаток, так и оплата цены договора купли-продажи были произведены платежными поручениями непосредственно на расчетный счет МТУ Росимущества. В связи с этим обязанность по возврату суммы основного долга как последствия признания торгов недействительными была правомерно возложена судом на МТУ Росимущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что МТУ Росимущества являлось лишь техническим организатором торгов и не распоряжалось денежными средствами, судебной коллегией не принимается.

Согласно п. 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ...., Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, обязанность по возврату денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества возлагается на ответчика, являющегося организатором торгов и заключившего договор от собственного имени.

Приказом Росимущества от 23 июня 2023 г. № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» утверждено положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (приложение № 36).

Пунктом 1 Положения о МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> установлено, что МТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), в том числе по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 5.18 Положения о МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> территориальный орган организует реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно п. 1.2 Соглашения ФССП ...., Росимущества .... от <дата> «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений; реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

Таким образом, то обстоятельство, что МТУ Росимущества реализовало свои полномочия на торгах арестованного имущества через специализированную организацию, не свидетельствует о переходе прав и обязанностей продавца арестованного имущества к данной организации, на счет которой денежные средства от реализации имущества должника не поступали.

Доводы жалобы о том, что суду необходимо было произвести реституцию по недействительной сделке и возложить обязанность по возврату денежных средств на получателей денежных средств – взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО11 и на самого должника, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Утверждение о необходимости взыскания сумм с взыскателя ФИО10 и должника ФИО11, последних получателей средств, не учитывает природу обязательства, возникшего из недействительной сделки между истцом и организатором торгов. Распределение вырученных сумм является отдельной процедурой в рамках исполнительного производства, не затрагивающей право покупателя на восстановление его имущественного положения за счёт контрагента по сделке.

Данная правовая позиция также находит свое подтверждение в Определении Шестого Кассационного суда общей юрисдикции .... по гражданскому делу по иску ФИО8 к МТУ Росимущества, ООО «Вендер» о признании торгов недействительными, взыскании уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества денежных средств, в котором указывается, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными и, соответственно, не освобождает его в данном случае от реституционного обязательства.

Согласно заключенному с ФИО1 договору купли-продажи от <дата> продавец ООО «Вендер» действовало от своего имени и по поручению МТУ Росимущества, то есть сторонами сделки фактически являлись ФИО1 и МТУ Росимущества, а не взыскатель ФИО10 и должник ФИО11

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что МТУ Росимущества вправе обратиться в суд с иском, соответствующим нарушенному праву, к лицу, чьи виновные действия привели к признанию торгов недействительными.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи