Решение № 2-1377/2020 2-191/2021 2-191/2021(2-1377/2020;)~М-1091/2020 М-1091/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1377/2020

Дело №2-191/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Алушты Республики Крым, третьи лица: ГСК №1 «Октябрьский», Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Алушта, о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Алушта, в котором просит признать за ним право собственности на гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе ГСК-1 и гараж №а общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в 1989 году истец вступил в члены ГСК «Октябрьский», на территории которого истец в 1990 году своими силами и средствами построил гараж №. В 1992 году истец, получив разрешение и согласование с главным архитектором г. Алушты построил рядом второй гараж №а. В 1996 году истец после получения разрешения произвел реконструкцию гаража №а путем надстройки на крыше подсобно-жилого помещения, предварительно получив при этом, соответствующее разрешение. Между тем, земельный участок, на котором расположены гаражи, продолжает находиться на территории и в собственности муниципального образования городской округ Алушта. В 2015 году истец обратился с в Администрацию г. Алушты с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположены гаражи, на что получен ответ о невозможности удовлетворения заявления в связи с отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов на принадлежащие истцу гаражи.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно технического паспорта на гараж №а от 10.10.2005 года и технического паспорта на гараж № от 10.06.2010 года, справки, выданной и.о. председателя ГСК01 от 09.10.2005 года, ФИО2 является членом ГСК-1 «Октябрьский» и ему принадлежит гараж № и №а.

Как следует из материалов дела, гараж № (кадастровый №) по адресу: <адрес>, в районе ГСК-1 имеет год постройки – 1990, и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., гараж №а по адресу: <адрес>, гараж № (кадастровый №) имеет год постройки – 1992, и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Судом также установлено, что в 2015 года истец обращался в Администрацию г. Алушты с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в частную собственность.

Из содержания сообщения Администрации г. Алушты на имя ФИО2 от 16.12.2015 года следует, что согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, в районе ГСК-1 площадью <данные изъяты> кв.м. для малоэтажной жилой застройки (гараж) по заявленному принципу без предоставления правоустанавливающих документов о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на испрашиваемом земельном участке не представляется возможным.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств дела, определением суда от 15.02.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18.04.2021 года, спорные объекты – гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе ГСК-1, и гараж №а общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, являются объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. Указанные объекты недвижимости полностью соответствуют градостроительным нормам и правилам, а их техническое состояние не создает угрозу жизни и здоровья.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями. Заключение эксперта является полным и обоснованным, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и интересов других лиц, а также свидетельствуют о том, что самовольные постройки не угрожают жизни и здоровью граждан.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ГСК-1, и гараж №а общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суда Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко