Апелляционное определение № 33-933/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Галимуллина Н.Ф.

№ 2-83/2024 (№ 13-2212/2025)(первая инстанция)№ 33-933/2026 (апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Карманова К.А., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, государственному унитарному предприятию «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов города Севастополя» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по частной жалобе ФИО3 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ГУП «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением имущества принадлежащего истцу, а именно – торгового павильона № 02020028 (павильон № 5), расположенного по адресу: <...> денежные средства в размере 829579 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11496 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 727119 руб., государственная пошлина в размере 10471,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ГУП «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, формально сославшись на разумный предел расходов, однако решение в этой части не мотивировал и не обосновал доказательствами. Объем указанной юридической помощи не находится в прямой зависимости от количества судебных заседаний. Настоящее гражданское дело является объемным, включает в себя заключения специалистов, техническую документацию, что указывает на сложность рассматриваемого дела. В ходе рассмотрения представитель принимал активное участие в допросе специалистов, экспертов, свидетелей, для чего при изучении доводов иска и материалов дела необходимы были предварительные консультации со специалистами в соответствующих областях. Районный суд произвольно при отсутствии возражений проигравшей стороны уменьшил сумму судебных издержек на 10000 руб.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО3 для защиты своих прав и законных интересов заключил с адвокатским кабинетом адвоката Широяна В.Г. соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Представление интересов ответчика ФИО3 адвокат Широян В.Г. осуществлял на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ адвокат принял на себя обязательство представления интересов ФИО3 в Гагаринском районном суде <адрес> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром (п. 1.1.). Размер вознаграждения за исполнение поручения, указанного в п. 1.1. определен сторонами в п. 2.1. и составил 40000 руб. В подтверждение исполнения указанного соглашения представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с адвокатским кабинетом адвоката Широяна В.Г. соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии в которым адвокат принял на себя обязательство представления интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции (Севастопольский городской суд) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.). Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения, указанного в п. 1.1. определен сторонами в п. 2.1. и составил 10000 руб. В подтверждение исполнения указанного соглашения представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Таким образом, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50000 руб.

Указав на категорию и сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, а также на требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 30000 руб., а всего к взысканию определил 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных истцом доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции при наличии доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ23-7-К2, ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ23-7-К4, ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ22-8-К1.

Судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что к участию в деле в качестве соответчика по настоящему спору ФИО3 был привлечен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2, истец, уточнив требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ГУП «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 829579 руб. Сторона ответчика ФИО3 последовательно указывала на несогласие с предъявленными исковыми требованиями. Дело находилось в производстве суда первой инстанции более одного года, по делу проведено множество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, проведена судебная экспертиза, в последующем представитель отстаивал интересы заявителя в суде апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения дела состоялись судебные постановления в пользу ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции учтены не все судебные заседания, в которых участвовал представитель заявителя.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает по внимание действующие в период рассмотрения дела по существу минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами <адрес>, установленные решением Совета адвокатской палаты <адрес>, поскольку доказательств иного размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, участниками процесса суду не предоставлено.

При этом, судом апелляционной инстанции приведенные минимальные ставки учитываются в совокупности с размером вознаграждения, определенным сторонами договоров об оказании юридических услуг.

При этом, судом апелляционной инстанции приведенные ставки оцениваются с учетом принципа справедливости и разумности расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что соглашения заключались именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем необходимой в целях защиты прав доверителя работы представителя (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом их длительности ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб.), участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (15000 руб.), объем защищаемого права, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано, соответственно подлежит удовлетворению в общем размере 50000 руб., что не превышает установленного соглашениями общего размера оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в 50000 руб.

Оценивая объём оказанных адвокатом услуг и учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная ко взысканию сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, соответствует затраченным представителем усилиям, является разумной и в полной мере соответствует стоимости услуг по оказанию юридической помощи на территории <адрес>.

Истцом не предоставлено доказательств чрезмерности указанного размера расходов, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обоснованности настоящей частной жалобы и результата ее рассмотрения, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ К.А. Карманов

Копия верна.

Судья Севастопольского

городского суда К.А. Карманов