Решение № 2-984/2024 2-984/2024~М-628/2024 М-628/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-984/2024

Дело № 2-984/2024 УИД 34RS0003-01-2024-001085-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Самсонова М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром сеть АЗС» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром сеть АЗС» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> на АЗС № расположенной по адресу: <адрес>, ответчик управляя транспортным средством совершил дорожно – транспортное происшествия, причинив ущерба имуществу истца, а именно:

1)указатель въезда световой – 1 штука, стоимостью 56 340 рублей;

2)окно и дверь здания автозаправочной станции – 1 штука, стоимость ремонта 306 661,53 рублей;

3)указатель вида топлива не световой – 1 штука, стоимость 53 210 рублей;

4)панель радиусная облицовка колонны 3000х1100 мм. – 1 штука, стоимостью 31 680 рублей;

5)панель стелы нижняя радиусная – 1 штука, стоимостью 22 260 рублей;

Данное происшествие зафиксировано камерами видеонаблюдения и подтверждается сведениями, указанными в определении Инспекции ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДАТА> №<адрес>.

Общая стоимость поврежденного имущества составляет 470 151,53 рублей, данное имущество ремонту не подлежит.

<ДАТА> истец обращался в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении причиненного вреда, однако до настоящего времени она осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 470 151,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 901,51 рублей.

Представитель истца ООО Газпром сеть АЗС, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомлен.

Представитель третьего лица Управления МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Premier, регистрационный знак: №

<ДАТА> в 05 часов 45 минут напротив <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1 не справившись с управлением транспортного средства марки Nissan Premier, регистрационный знак: №, совершил наезд на препятствие в виде АЗС Газпром №, причинив тем самым материальный ущерб, данные сведения подтверждаются определением 34 АП №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Комиссией ООО Газпром сеть АЗС был составлен акт от <ДАТА> в котором было установлен причиненный ущерб имуществу АЗС:

1)указатель въезда световой – 1 штука, стоимостью 56 340 рублей;

2)окно и дверь здания автозаправочной станции – 1 штука, стоимость ремонта 306 661,53 рублей;

3)указатель вида топлива не световой – 1 штука, стоимость 53 210 рублей;

4)панель радиусная облицовка колонны 3000х1100 мм. – 1 штука, стоимостью 31 680 рублей;

5)панель стелы нижняя радиусная – 1 штука, стоимостью 22 260 рублей;

Общая стоимость причиненного ущерба составляет 470 151, 53 рублей.

Согласно коммерческого предложения ООО «БИАЛ Групп», стоимость ремонта поврежденного имущества: указателя въезда светового, указателя видал топлива не светового, панель радиусная облицовки колонны 3000х1100мм, панель стелы нижняя радиусная, составляет 163 490 рублей.

Согласно коммерческого предложения ООО Долли, стоимость выполнения работ по замене дверей входной группы составляет 306 661,53 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> в 05 часов 45 минут напротив <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1 не справившись с управлением транспортного средства марки Nissan Premier, регистрационный знак: №, в результате чего, он совершил наезд на препятствие в виде АЗС Газпром №, причинив тем самым материальный ущерб истцу, данные сведения подтверждаются определением 34 АП № и материалами ДТП.

Сумму ущерба причиненного собственности истца составляет 470 151, 53 рублей.

В свою очередь в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт причинения ущерба имуществу истца. Так же как и не представлено доказательств того, что ответчиком была возмещена полная стоимость причиненного ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в размере 470 151,53 рублей подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 901,51 рублей. Данные расходы так же должны быть взысканы с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром сеть АЗС» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт:№ в пользу ООО «Газпром сеть АЗС» (ИНН:№, ОГРН:№ материальный ущерб в размере 470 151 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 091 рубль 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 июня 2024 года.

Судья –подпись. М.В. Самсонова