Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-627/2017;) ~ М-676/2017 2-627/2017 М-676/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2–13/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 26 февраля 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа и неустойки, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она в рамках ПВУ обратилась в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховой компанией ей не была произведена страховая выплата, не был направлен обоснованный отказ в таковой.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС марки <данные изъяты>. Между ней и ИП ФИО4 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25 000,00 руб. В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 45 500,00 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 45 500,00 руб. и подлежит взысканию с ООО НСГ «Росэнерго».

Во исполнение требований ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ею в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 45 500,00 руб., а также возместить затраты на изготовление экспертного заключения № в сумме 25 000,00 руб.

Однако, по состоянию на сегодняшний день ответчиком были проигнорированы претензионные требования. Также страховой компанией требование в части оплаты услуг по проведению независимой экспертизы были проигнорированы. Поскольку к претензии было приложено экспертное заключение в обоснование требований истца, а также документы, подтверждающие факт оплаты данной экспертизы, ответчик был обязан возместить данные убытки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеизложенного размер неустойки (пени) составляет 126 490,00 руб.

В связи с тем, что ответчиком грубо нарушены законные права и интересы на получение ею предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, она, не имея специальных юридических познаний, была вынуждена обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: предварительную консультацию, правовую оценку представленных на предварительной консультации документов, сбор дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовка искового заявления, подача искового заявления, участие в судебном процессе с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получение судебных решений и определений.

За указанные услуги она вынуждена была заплатить 4 000,00 руб.

Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года и др. нормы права, просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «Росэнерго» в ее пользу страховое возмещение в размере 45 500,00 руб., денежную сумму в размере 4 000,00 руб. в счет погашения представительских расходов, денежную сумму в размере 25 000,00 руб. с счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, неустойку (пеню) в размере 126 490,00 руб. за неисполнение обязанности страховщиком, штраф в размере 50% от общей суммы предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. После предъявления в адрес ОООНСГ «Росэнерго» досудебной претензии, страховой компанией частично требования были удовлетворены, было перечислено страховое возмещение в размере 33 432,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 45 500,00 руб. – 33 432,91 руб. = 12 067,09 руб. Наряду с требованием о выплате страхового возмещения в претензии содержалось требование о выплате расходов по проведению независимой экспертизы, которые не являются страховым возмещением, поскольку должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Требование о выплате расходов на проведение независимой экспертизы ООО НСГ «Росэнерго» было проигнорировано, ответчик обязан был возместить данные убытки. В связи с тем, что ответчиком данное событие было признано страховым случаем, а страховое возмещение было выплачено частично лишь ДД.ММ.ГГГГ, общий срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 дней, размер неустойки составил 117 390,00 руб.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве 3-их лиц на стороне истца, ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Куц О.В. (л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ в Райчихинский городской суд Амурской области поступило письменное заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в ее пользу страховое возмещение в размере 12 067,09 руб., денежную сумму в размере 4 000,00 руб. в счет погашения затрат на представительские расходы, денежную сумму 25 000,00 руб. в счет оплат услуг по проведению независимой экспертизы, неустойку в размере 117 390,00 руб. за неисполнение обязанности страховщиком, штраф в размере 50% от общей суммы предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об ОСАГО»

Истец ФИО1, её представитель на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении указали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительным причинам. Письменного отзыва на иск не представил, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, где указал о том, что, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках ПВУ ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы для осуществления страховой выплаты, однако автомобиль для осмотра и оценки размера восстановительных расходов и выплаты страхового возмещения не представил. В ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением незаверенной копии экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр», ответчиком была произведена переоценка, в соответствии с актом осмотра и фотоматериалами истца. По данному заключению величина восстановительных расходов (восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 33 423,91 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам истца произведена страховая выплата 33 432,91 руб. Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен сначала обратиться к страховщику, если страховщик не исполнит своей обязанности по Правилам ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Данный порядок истцом не соблюден, поврежденное имущество для осмотра не предоставлено. Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 считает недопустимым доказательством, так как оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и значительным завышением количества и стоимости нормочасов, несоответствием ремонтных воздействий реально полученным повреждениям. Полагает, к указанному заключению следует относиться критически, поскольку нарушены положения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, составленный до истечения 20-дневного срока, предоставленного ответчику для выплаты страхового возмещения, не содержит обязательных сведений: к какому документу он относится, является приложением, оснований и условий осмотра, даты начала эксплуатации, предварительного установления принадлежности повреждений транспортного средства, информации о повреждениях транспортного средства, предварительного определения способа устранения повреждений и трудозатрат. Приложенные к акту фотоматериалы не пронумерованы, не содержат даты и времени изготовления, не удостоверены экспертом, не содержат описания повреждений, не имеется постановления какого–либо органа о проведении экспертизы и соответствующей расписки. Кроме того, в экспертном заключении значительно завышено количество нормочасов на ремонтные работы, необоснованно включены сопутствующие работы, что влечет увеличение стоимости ремонтных и окрасочных работ, при этом количество расходных материалов ничем не подтверждено, экспертном завышено количество и стоимость расходных материалов. Истец умышленно бездействовал, не предъявляя в течение 8 месяцев, претензии для решения вопроса о производстве страховой выплаты, увеличивая период просрочки. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности, и снижении размера неустойки (л.д. 66-68).

3-и лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Куц О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине, письменного отзыва на иск не представили, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, 3-их лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Общие правила п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности та причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если лицо не докажет, что вред был причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствие со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (с изм. и доп.), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1, 10, 11, 13, 14, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1-3 ст. 12.1 указанного акта, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждено Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3-6 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение ущерба.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Частью 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <время>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, а также ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 на автомобиле марки <данные изъяты> двигался задним ходом, выезжая с парковки, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, - Куц О.В..

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ №, заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ; автогражданская ответственность Куц О.В. застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия полиса – до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 марки <данные изъяты>, получил механические повреждения левой двери: деформация задней–нижней части наружной панели с образованием вмятины, изгиба ребра жесткости, горизонтальных задиров, рисок, наслоений на поверхности 20 см х 10 см. Автомобиль Куц О.В. марки <данные изъяты>, также получил повреждения заднего бампера.

Водителями ФИО2 и ФИО3, в связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств, вины причинителя вреда, на месте совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение, в котором указаны все имеющие значение для разрешения споров о возмещении вреда сведения о дорожно-транспортном происшествии.

В пояснениях к данному извещению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указано о том, что он сдавал задним ходом на автомобиле марки <данные изъяты>, по <адрес>, во дворе не заметил сзади заезжающий грузовик марки <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вину признал, в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, в помощи не нуждается, что также подтверждается объяснениями ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, дате, месте, времени, участниках ДТП, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновном в ДТП лице – ФИО3 (л.д. 38-39),

-водительскими удостоверениями ФИО2 № и ФИО1 № (л.д. 43),

-паспортом транспортного средства ФИО1 марки <данные изъяты> (л.д. 44),

-страховым полисом ЕЕЕ №, заключенным ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45),

-карточкой ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» учета транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Куц О.В. (л.д. 98),

-сведениями указанного органа, свидетельствующими об отсутствии данных о привлечении ФИО3 к ответственности по нормам КоАП РФ за правонарушение в области дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101),

-карточкой ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» учета транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Куц О.В. (л.д. 61),

-карточкой ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» учета транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 60),

-сообщением ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии зарегистрированных сведений о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 (л.д. 94),

-аналогичным сообщением ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии зарегистрированных сведений о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, ФИО3 (л.д. 97).

Судом установлено, что истец ФИО1, полагая в силу ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о наличии оснований к прямому возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, обратилась к ответчику ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы, что подтверждается указанным заявлением и актом приема-передачи необходимых документов (л.д. 40-41), данные документы направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтовой корреспонденции и почтовым уведомлением (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>. С ИП ФИО4 заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25 000,00 руб. По экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 45 500,00 руб. (л.д. 10-33). Расходы истца на проведение экспертизы составили 25 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № на указанную сумму (л.д. 9), договором на проведение ИП ФИО4 экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Доводы истца ФИО1 о невыплате ей на основании представленных документов страхового возмещения в установленный законом срок (20 дней), нашли подтверждение исследованными доказательствами. Страховое возмещение истцу было впервые перечислено только ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 432,91 руб. платежным поручением ПАО Сбербанк, Дальневосточный банк № (л.д. 64), после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 70 500,00 руб.: 45 500,00 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 25 000,00 руб. – возмещение затрат на проведение экспертизы, о чем свидетельствуют претензионное письмо ФИО1, опись почтовой корреспонденции, почтового уведомления (л.д. 46, 47). Документы на возмещение материального ущерба от ДТП были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не смотря на несвоевременность выплаты страхового возмещения, страховщиком и ответчиком по делу ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» обязанность, установленная законом, по выплате страхового возмещения была исполнена.

Суд принимает во внимание доводы ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу имела место по причине непредставления автомобиля на осмотр и невозможности оценки размера восстановительных расходов, поскольку они не опровергнуты истцом соответствующими доказательствами, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом ФИО1 доказательств следует, что оценка ущерба произведена ею добровольно, самостоятельно путем обращения к эксперту ИП ФИО4, экспертное заключение составлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Кроме того, в соответствии с п. 3, 4, 5 Положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 433-П, страховщик организовывает экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок либо организовывает повторную экспертизу, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, если имеется письменное согласия страховщика (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письменного согласия страховщика на восстановительные ремонтные работы не имелось.

По мнению суда, проведение независимой экспертизы потерпевшей стороной, то есть истцом, самостоятельно, до окончания предусмотренных законом сроков рассмотрения обращения потерпевшего и принятия страховой компанией решения по обращению по существу не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Для разрешения исковых требований о возмещении ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № ООО «Агентство Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей требованиям закона, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения левой двери. На основании анализа акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4, фотоматериалов из материалов гражданского дела № года, были определены повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию: дверь левая: деформация задней-нижней части наружной панели с образованием вмятины, изгиба ребра жесткости, горизонтальных задиров, рисок, наслоений поверхности 20 см х 10 см. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа по ценам новых запасных частей, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, округленно составляет 6 600,00 руб. (л.д. 115-129).

Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» истцу ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 33 432,91 руб., с учетом суммы страхового возмещения, установленной последним экспертным заключением № ООО «Агентство Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, - 6 600,00 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения 12 067,09 руб.

Суд принимает во внимание доводы ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о несоответствии экспертного заключения ИП ФИО4 требованиям Единой Методики: несоответствие фотоматериалов, имеющихся в экспертном заключении, требованиям закона, данные фотоматериалы не содержат даты, времени их изготовления, масштабной линейки и др., имеется указание об Уголовной ответственности эксперта по ст. 307, поскольку в Единой Методике указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проведение фотографирования аппаратом с установленной датой (временем), при оформлении фототаблицы рекомендовано нанесение пояснительных надписей и указателей, фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр., об Уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждаются эксперты, проводящие судебные экспертизы.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вследствие технических повреждений автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 и необходимого для восстановления принадлежащего ему транспортного средства составляет 6 600,00 руб., ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в большем размере – 33 432,91 руб., что свидетельствует о незаконности требований ФИО1, а поэтому возложение обязанности по выплате страхового возмещения (недоплаченной суммы) осуществлено быть не может в силу неподтверждения в судебном заседании фактов нарушения (несоблюдения) ответчиком требований закона, иных подзаконных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Исковое требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика пени (неустойки) за неисполнение обязанности в срок произвести страховую выплату в размере 117 390,00 руб., по мнению суда, следует удовлетворить частично, поскольку из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции могут быть взысканы в пользу потерпевшей стороны при несоблюдении страховщиком срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, то есть в случае установления факта нарушений действующего законодательства об ОСАГО со стороны страховщика. Судом при настоящем рассмотрении дела были установлены нарушения сроков выплаты истцу страхового возмещения.

Так, из материалов дела следует, о чем было указано ранее, страховое возмещение истцу ФИО1 было впервые перечислено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 432,91 руб. по платежному поручению ПАО Сбербанк, Дальневосточный банк № (л.д. 64),

По смыслу Федерального законодательства Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Частью 4 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Исходя из периода неисполнения страховщиком обязательства, равного 258 дням: с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения), предельного размера страхового возмещения 50 000,00 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 450,00 руб. (50 000,00 руб. х 0,05% : 100%) х 258 дней = 6 450,00 руб.)

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» пени в размере 110 940,00 руб. следует отказать.

Исковое требование ФИО1, предъявленное к ответчику о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку положения Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ позволяют взыскивать со страховщика данный штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего (физического лица) об осуществлении страховой выплаты. В удовлетворении такого требования истцу было отказано, следовательно, штраф взысканию не подлежит.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертизы 25 000,00 руб., следует отказать, поскольку экспертное заключение ИП ФИО4 составлено в нарушение порядка, установленного законом, при самостоятельном обращении истца ФИО1 в экспертное учреждение, данное заключение не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П., в силу чего не было признано судом допустимым доказательством.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 4 000,00 руб., суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Исходя из требований закона, частичного удовлетворения заявленных требований, представительские расходы подлежат взысканию пропорционально, из размера удовлетворенных требований истца:

12 067,09 руб. + 117 390,00 руб. = 129 457,09 руб. – 100% (цена иска – 100%), 6 450,00 руб. (удовлетворенные требования) – это 4,98%; 4 000,00 руб. (представительские расходы) – 100%, 4 000,00 руб. х 4,98% : 100% = 199,20 руб.

Таким образом, представительские расходы с ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в размере 199,20 руб.

Всего в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» следует взыскать 6 450,00 + 199,20 руб. = 6 649,20 руб.

Поскольку истец ФИО1 на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2 300-1 от 07.02.1992 года, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность суда взыскивать издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственную пошлину, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 6 649,20 руб., госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию в сумме 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» исковые требования о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа и неустойки частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения либо направлении мотивированного отказа в размере 6 450,00 руб., представительские расходы в сумме 199,20 руб., а всего – 6 649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета 400 (четыреста) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 12 067,09 руб., денежной суммы в размере 3 800,80 руб. в счет погашения затрат на представительские расходы, денежной суммы 25 000,00 руб. в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, неустойки в размере 110 940,00 руб. за неисполнение обязанности страховщиком, штрафа в размере 50% от общей суммы предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 следует отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова