Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело № 2-822/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора ЖуравлевойО.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2017 года в г. Междуреченске дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы на ОАО «Распадская» с ним произошел несчастный случай, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая он получил травму <данные изъяты>

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В связи с полученной травмой ответчиком на основании приказа № от 29.12.2007 была выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Считает, что указанная сумма в полной мере не компенсирует его физические и нравственные страдания перенесенные в результате производственной травмы.

В связи с полученной травмой истец испытывает нравственные и физические страдания, <данные изъяты>, в результате испытывает нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец на основании Гражданского кодекса РФ оценивает в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец, на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере <данные изъяты>. Также пояснил, что ответчиком в 2007 году было выплачено в счет компенсации морального вреда в связи в несчастным случаем <данные изъяты>, полагает, что указанная компенсация не в полной мере достаточна. <данные изъяты>

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что улучшений состояния здоровья не наблюдается.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2016г., в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать, представила возражения в письменном виде, доводы которых поддержала в судебном заседании и которые сводятся к тому, что, компенсация морального вреда ФИО1 в связи с травмой была произведена в достаточном размере, исходя из практики возмещения морального вреда, сложившейся на предприятии на момент возникших правоотношений по факту освидетельствования в 2007 году, размер которого до настоящего времени истцом не был оспорен. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: сведениями трудовой книжки (л.д. 6-12), актом о несчастном случае на производстве № (л.д. 13-15), что в период работы истца в ОАО «Распадская» 14.09.2004 г. произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травмы различной степени тяжести: <данные изъяты> где указана причина несчастного случая личная неосторожность, вины пострадавшего не установлено. <данные изъяты>

При первичном освидетельствовании медико-социальной экспертизойот 26.07.2007 в связи с производственной травмой истцу <данные изъяты> (л.д. 43).

После чего процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, и заключением МСЭ от 23.01.2009 г. <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно приказа ОАО «Распадская» № от 29.12.2007 г. истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве <данные изъяты>. (л.д. 18).

В досудебном порядке истце обращался с заявлением к ответчику (о.д.52-53), однако требование истца удовлетворено не было.

На основании представленного медицинским обследованием, индивидуальных программ реабилитации пострадавшего, выпиской из амбулаторной карты (л.д. 73-77), судом установлено, что после травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ истец находился <данные изъяты>

Свидетель д. в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, в настоящее время у истца <данные изъяты>

Вина ответчика, выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актами и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие произошедшей производственной травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, <данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы ему причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он до настоящего времени испытывает болевые ощущения, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания, и размер компенсации морального вреда выплаченный ответчиком в добровольном порядке не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода и возможность продолжать работу в прежней должности, а также что последствием травмы явилась <данные изъяты>

С учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер доплаты компенсации морального вреда 39 000 рублей, в связи с полученной травмой на производстве, с учетом вины предприятия, а также с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда в 2007 году суммы <данные изъяты>

Указанную сумму в размере 39 000 рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 8000 рублей, полагая указанные расходы разумными. Вместе с тем истцом представлена квитанция в подтверждение указанных расходов на сумму <данные изъяты> и договор об оказании юридических услуг.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы 39 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 8000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 год.

Судья: Чирцова Е.А.