Решение № 2А-2172/2020 2А-2172/2020~М-2315/2020 М-2315/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-2172/2020

Дело № 2а-2172/2020

29RS0008-01-2020-003812-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 в городе Котласе дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО. В обоснование требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от __.__.__, по которому ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем. Указывает, что в силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния; в неустановлении имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец - представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным возражениям на исковое заявление с требованиями не согласилась, указывая на отсутствие незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, а также на отсутствие нарушений прав административного истца.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Архангельской области и НАО и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД ОМВД России «Котласский», УМВД России по Архангельской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом объем выполняемых действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, входит в компетенцию судебного пристава при исполнении исполнительного документа.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное __.__.__ в отношении должника ФИО2 предмет исполнения: задолженность по договору займа и судебных расходов в размере 9272 рублей 95 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства (постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от __.__.__, от __.__.__).

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного комплекса должника ФИО2 направлялись соответствующие запросы, для установления имущества и наличия счетов должника, которые представлены в материалы дела.

Так, согласно ответу ОГИБДД ОМВД России «Котласский» информация о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО2, отсутствует.

По ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» маломерных судов за должником не зарегистрировано.

Как следует из ответа ФСВНГ России Управление Росгвардии по Архангельской области отделения лицензионно-разрешительной работы, в качестве владельца гражданского оружия ФИО2 не состоит, огнестрельного оружия, зарегистрированного в установленном порядке, не имеет.

Также судебный пристав-исполнитель из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установила, что в едином государственном реестре недвижимости за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

По информации, предоставленной органом ЗАГС, в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении должника отсутствуют сведения о заключении брака, перемене имени, фамилии, расторжении брака, смерти.

Установив, что на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Восточный» открыты счета, судебный пристав-исполнитель __.__.__ и __.__.__ в адрес кредитных организаций направила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Движение по счетам отсутствует.

Согласно ответов других кредитных организаций и банков информация о наличии у должника ФИО2 лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору отсутствует.

По сведениям ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласской районе, должник является получателем пенсии, в связи с чем __.__.__ в адрес пенсионного органа направлено постановление о производстве удержаний с пенсии должника в размере 50%.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ в отношении ФИО2 __.__.__ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. __.__.__ постановление вынесено повторно.

Как следует из материалов дела, у должника имеется непогашенная задолженность третьей очереди в виде неуплаченных штрафов в размере 27958 рублей 44 копеек.

Сумма задолженности по исполнительному производству, с учетом частичного погашения из пенсии должника, составляет 7915 рублей 97 копеек.

Вопреки доводам истца судебным приставом-исполнителем также неоднократно направлялись запросы в отдел по вопросам миграции ОМВД России «Котласский», согласно ответам должник зарегистрирован по месту жительства: Архангельская область, г. Котлас, .....

__.__.__ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: г. Котлас, ...., когда было установлено, что по указанному адресу последний длительное время не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Повторно выход по месту жительства совершен __.__.__ и установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

В силу ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ объявление должника в розыск является правом судебного пристава-исполнителя, которое становится обязанностью только в случае отсутствия сведений о местонахождении имущества должника при наличии категорий исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 названной нормы и при соблюдении критерия целесообразности.

В данном случае имущество должника, подлежащее описи или аресту, судебным приставом-исполнителем не установлено, с соответствующим заявлением с перечислением имущества, местонахождение которого необходимо установить, ООО МФК «ОТП Финанс» не обращалось.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Однако, само по себе истечение двухмесячногосрока, установленного ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу положений указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконном, нарушающем права и свободы заявителя бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Как видно из материалов дела, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, направлены в адрес административного истца, что подтверждается реестрами на отправку почтовой корреспонденции.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника, поскольку информации о том, что должник имеет место работы, судебному приставу-исполнителю не поступало.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Между тем, судебным приставом-исполнителем исполнителем осуществляются адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2020 года.