СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2304/2021 2-2304/2021~М-1728/2021 М-1728/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2304/2021

Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2304/2021 копия

УИД: 59RS0004-01-2021-002834-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Цопина М.Д., действующего на основании ордера,

представителя ответчика эксплуатационного потребительского кооператива «Серебряный бор» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к эксплуатационному потребительскому кооперативу «Серебряный бор» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЭПК «Серебряный бор», в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 118 157,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 522,92 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 700,77 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ЭПК «Серебряный бор», созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в строительстве и эксплуатации коттеджного поселка «Серебряный бор», обеспечения надлежащего содержания имущества коттеджного поселка, находящегося в собственности кооператива, а также для создания благоприятных условий для строительства и эксплуатации недвижимого имущества коттеджного поселка, находящегося в собственности кооператива. Член кооператива обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт имущества кооператива и объектов коттеджного поселка «Серебряный бор». ФИО1 были оплачены взносы на благоустройство в размере 500 339,40 руб. на основании выставленного кооперативом счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исходя из доли в общей площади участка кооператива и с учетом ранее оплаченных взносов взнос на благоустройство должен был составлять 382 181,44 руб., следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 118 157,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил оплатить необоснованно удержанные суммы, оставленная ответчиком без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, для участия в процессе направила своего представителя – адвоката Цопина М.Д., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЭПК «Серебряный бор» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с уставом ЭПК «Серебреный бор» кооператив создан в целях удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и эксплуатации коттеджного поселка «Серебряный бор», обеспечения надлежащего содержания имущества коттеджного поселка, находящееся в собственности кооператива, а также для создания благоприятных условий для строительства и эксплуатации недвижимого имущества коттеджного поселка, находящегося в собственности членов кооператива (п. 2.1).

Пунктом 1.10 устава предусмотрено, что дополнительный взнос – это денежная сумма, направленная на реализацию целей кооператива и не включенная в ежемесячный и (или) паевой взнос, а также на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий и хозяйственной деятельности кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ЭПК «Серебряный бор», в соответствии с которым для завершения проекта благоустройства территории ЭПК собственниками утвержден дополнительный взнос в 2019 году в размере 528,90 руб./кв.м. земельных участков собственников на целевое финансирование работ по строительству системы подземного электроснабжения и системы освещения, оптической линии, асфальтирования проезжей части кооператива площадью 4 500 кв.м. Голосование производилось в заочной форме, решение о дополнительном взносе в размере 528,90 руб./кв.м. принято 66% голосов.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу <Адрес> общей площадью 946 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выставлен счет на оплату взноса на благоустройство в размере 500 339,40 руб. (л.д. 26), оплаченный ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд находит доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании протоколом общего собрания ЭПК «Серебряный бор» установлен дополнительный взнос на благоустройство, составляющий 528,90 руб. с одного квадратного метра земельного участка, принадлежащего собственнику. Следовательно, ФИО1 как собственник земельного участка общей площадью 946 кв.м. должна была оплатить взнос на благоустройство в размере 500 339,40 руб. (946 кв.м. х 528,90 руб.), предъявленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу ко взысканию.

При этом, доводы представителя истца о необходимости учета фактически понесенных затрат не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку решение общего собрания, устанавливающего взносы на благоустройство, не оспорено, недействительным не признано.

Мнение представителя истца о необходимости учета платежа, осуществленного О в ноябре 2018 года, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку решение о взимании дополнительного взноса на благоустройство принято общим собранием только в 2019 году.

Таким образом, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к эксплуатационному потребительскому кооперативу «Серебряный бор» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2304/2021 в Ленинском районном суде города Перми.