Апелляционное определение № 22-990/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Данилова Я.С. Дело № 22 - 990


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Андрякова А.Ю. и Медведевой М.В.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Гладких А.С., адвоката Рогини В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогини В.С. в интересах ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Рогини В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего К – адвоката Зубовой М.И., прокурора Гладких А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, умышленно причинил К тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым К, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате падения последнего, и желая их наступления, умышленно нанес К один удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, в результате чего К, потеряв равновесие от нанесенного удара, упал, ударившись затылочной частью головы о твердую поверхность пола помещения ресторана.

Таким образом, ФИО1 причинил К своими умышленными противоправными действиями физическую боль и телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Адвокат Рогиня В.С. в апелляционной жалобе в интересах осужденного с приговором не соглашается. Приводит и анализирует нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, исследованные доказательства, утверждает, что осужденный не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидел падение потерпевшего и удар головой об пол, не желал причинения тяжкого вреда здоровью. Содеянное было результатом конфликта, в ходе которого осужденный был взволнован, не предполагал наступление таких последствий. Согласно выводам эксперта не исключается причинения тяжкого вреда здоровью от падения и соударения головы с полом. Допрошенный эксперт исключил травму головы от удара рукой. Отмечает, что потерпевший находился в алкогольном опьянении, первый пытался нанести осужденному удар рукой в голову, что вынудило осужденного обороняться. То, что, по мнению суда, потерпевший не высказывал угроз, не свидетельствует о том, что потерпевший не представлял опасность для осужденного. Нанесенный осужденным ответный удар указывает на реакцию от нападения, которая была соразмерной. В этой связи доводы суда о неприязненных отношениях необоснованные. Отмечает, что осужденный пытался успокоить потерпевшего.

Выводы суда о том, что осужденный предвидел наступление тяжкого вреда здоровью в результате падения и удара головой о пол, надуманы и основаны на предположении. Утверждает, что удар, который нанес осужденный, не был в достаточной степени сильным, чтоб привести к падению. Каких-либо серьезных повреждений на лице потерпевшего не обнаружено. Полагает, что к падению могло привести опьянение потерпевшего. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда, не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, материальное положение осужденного, неясно, какие моральные страдания понес потерпевший, доводы о вынужденном увольнении потерпевшего несостоятельны, так как он уволился по собственному желанию, в другие организации для трудоустройства, а также в медицинские учреждения по поводу здоровья не обращался. Просит переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить штраф, снизить сумму компенсации морального вреда до 60 000 рублей.

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

В приговоре приведены следующие доказательства.

Осужденный ФИО1 показал, что видел, как ранее неизвестный ему К конфликтовал с одним из мужчин, решил вмешаться, а когда К попытался нанести ему удар правой рукой в голову, в ответ он нанес К удар кулаком в область лица, от удара К упал и ударился головой об пол.

Из показаний потерпевшего К следует, что он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, в ресторане, события, связанные с причинением телесных повреждений не помнит, очнулся в больнице, после операции, находился в коме.

Свидетель КАВ – брат потерпевшего показал ДД.ММ.ГГГГ вместе с К пришел в ресторан, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, он увидел, что у К происходит конфликт с неизвестным, затем оба схватили друг друга за одежду, потом отпустили. Через некоторое время К увидел данного мужчину и направился к нему, а он (КАВ) направился следом, опасаясь, что может произойти драка. В своих показаниях КАВ пояснил, что видел, как ФИО1 нанес один удар правой рукой в область челюсти К От удара К навзничь упал спиной на пол, ударившись о кафельный пол, сразу же потеряв сознание, после чего без сознания был увезен в больницу.

Свидетель МНА и СМС подтвердили, что видели лежавшего на полу ранее незнакомого К без сознания. В дальнейшем К был госпитализирован.

Врач ЛВМ, выезжавший по вызову, показал, что в ресторане был обнаружен лежавший на полу К, находивший без сознания. Со слов очевидцев К был нанесен удар, от которого он упал на кафельный пол и ударился головой, потеряв сразу же сознание. К была оказана первая медицинская помощь, поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 1737 от ДД.ММ.ГГГГ, у К обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Характер и свойства выявленных у К повреждений характера <данные изъяты> могут свидетельствовать о механизме их образования в результате ударных (<данные изъяты> воздействий твердого тупого предмета (предметов) и/или при соударении о таковые в область <данные изъяты> потерпевшего.

Данные объективного клинического обследования могут свидетельствовать о давности образования выявленного у К кровоизлияния <данные изъяты> незадолго до осмотра потерпевшего врачом ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>.

Повреждения в комплексе выявленной у К тупой травмы головы могли образоваться в период до 3-х суток до осмотра потерпевшего врачом.

Выявленное у К <данные изъяты> в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н), действующего с 01.09.2025, не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Повреждения в комплексе выявленной у К <данные изъяты> в соответствии с п. 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н), действующего с 01.09.2025, на основании квалифицирующего признака вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценены в совокупности в соответствии с п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н) и п. 14 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н), как тяжкий вред здоровью.

Для образования выявленного у К <данные изъяты> достаточно одного воздействия травмирующим предметом.

Для образования выявленной у К <данные изъяты> достаточно одного воздействия травмирующим предметом.

Принимая во внимание наличие повреждений <данные изъяты>, свидетельствующие об инерционном характере установленной <данные изъяты>, с учетом указанных обстоятельств дела, не исключает возможность образования выявленных у К повреждений в результате не менее одного локального ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого отдела лица (в левую глазничную область) с последующим падением потерпевшего и соударением задне-правым отделом его головы с массивным тупым предметом. (т. 1 л.д. 77-85)

Эксперт ПЛМ разъяснила, что образование повреждений в комплексе выявленной у К <данные изъяты><данные изъяты> в результате ударного воздействия невооруженной кистью, сложенной в кулак, исключается.

Кроме того, в приговоре содержатся другие доказательства:

- рапорты ДЧ ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации К с травмой головы, причиненной неизвестным ресторане.

- рапорт об обнаружении признаков преступления;

- протоколы осмотра ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой отражен факт причинения телесных повреждений;

- карта вызова скорой помощи, в которой у К выявлено <данные изъяты>;

- протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому ранее незнакомый К спровоцировал конфликт, попытался нанести ему удар, после чего он нанес ответный несильный удар, от которого К упал на пол;

- протокол выемки и осмотра изъятой у ФИО1 водолазки черного цвета;

- заключение эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение характера ссадины <данные изъяты>, образовавшееся в результате тангенциального (-ых) воздействия (ий) тупого твердого предмета (предметов), в срок до суток до осмотра ФИО1 Повреждение не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Как правильно установил суд, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных доказательств. Приведенные в приговоре доказательства судом подробно проанализированы, сопоставлены между собой и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Судом указаны основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют. Сведений о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления, приведенные в обоснование доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, проверены судом, признаны несостоятельными, опровергнуты исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится аргументированное суждение.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Выводы суда о том, что ФИО1 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил К тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, подтверждаются совокупностью доказательств, в частности, показаниями допрошенных лиц, видеозаписью, согласно которым осужденный нанес удар потевшему в голову, от чего тот упал, ударившись головой об пол; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому пол в зале имеет твердую поверхность.

Из заключения эксперта следует, что повреждения в комплексе выявленной у К <данные изъяты> оцениваются как тяжкий вред здоровью. Характер и свойства выявленных у К повреждений характера <данные изъяты> свидетельствуют о механизме их образования в результате совокупности взаимосвязанных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и/или при соударении о таковые в область левого глаза и задне-правого отдела волосистой части головы потерпевшего. Образование <данные изъяты> у потерпевшего свидетельствует об инерционном характере и не исключает возможность образования выявленных у К повреждений в результате не менее одного локального ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого отдела лица с последующим падением потерпевшего и соударением задне-правым отделом его головы с массивным тупым предметом.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключения эксперта, судом достоверно установлено, что осужденный в ходе конфликта нанес К один удар кулаком в область лица с достаточной силой, отчего К упал, ударился головой об пол, получив травму головы, которая по своему характеру создала угрозу для жизни, повлекла тяжкий вред здоровью. При этом, нанося целенаправленный удар в голову - жизненно важный орган человека, ответственный, в том числе за координацию движений, осужденный осознавал возможность падения потерпевшего на пол с кафельным покрытием, получения им таким способом тяжелой травмы головы, вследствие чего его умыслом охватывалось наступление таких последствий как причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Условий, с которыми уголовный закон связывает состояние необходимой обороны либо ее превышения не усматривается. Преступление совершено на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе конфликта.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельств, влияющие на назначение наказания.

Вид и размер назначенного наказания, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом надлежаще мотивированы. Назначая лишение свободы, суд применил положения ст. 73 УК РФ. Учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Разрешая исковое заявление, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого. При определении размера компенсации суд исходил из требований разумности и справедливости, при этом суд уменьшил сумму компенсации. С учетом установленных обстоятельств дела размер денежной суммы, взысканной с осужденного в счет компенсации морального вреда, является обоснованным, в связи с чем оснований для его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи А.Ю. Андряков

М.В. Медведева