Решение № 2-1098/2017 2-1098/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1098/2017

к делу № 2-1098/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Майкоп «22» марта 2017 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Щербининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Попруга ФИО7 к ООО «Майкопская ТЭЦ» о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Майкопская ТЭЦ» о взыскании упущенной выгоды.

В обосновании своих доводов указал, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи имущества № 93-1 от 06.08.2014 года и дополнительного соглашения к договору от 26.05.2015 года, принадлежит нежилое здание трансформаторной подстанции, которое расположено по адресу: <адрес>

В указанном здании расположено бесхозное электросиловое оборудование, через которое производится электроснабжение по сетям ООО «Майкопская ТЭЦ» несколько городских кварталов, включая многоэтажные жилые дома, частный сектор, объекты бытовой и социальной инфраструктуры, административные здания государственных учреждений.

Территория г. Майкопа обслуживается ответчиком.

Поскольку он не имеет соответствующих допусков и лицензий в области электроэнергетики, связанных с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, и не вправе производить отключение (ограничение) сетей либо иным образом препятствовать перетоку электрической энергии через здание, для целей ограничения доступа лиц, не имеющих права эксплуатации трансформаторной подстанции ТП-57, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить сведения о лицах, имеющих соответствующие права и допуске к эксплуатации электроустановок, в том числе предоставить акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные в отношении потребителей, подключенных к электросиловому оборудованию в здании указанной ТП.

Однако на его требования ответчик не реагирует и продолжает использовать здание для эксплуатации в нем электрооборудования для передачи электроэнергии конечным потребителям по своим сетям и извлечения прибыли.

Он как собственник указанного имущества, планировал извлекать прибыль, путем сдачи имущества в аренду, в том числе по средствам реализации прав собственника на изменение целевого назначения здания и эксплуатации его для собственных нужд.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести полное отключение сетей энергоснабжения от здания, либо вступить в договорные отношения и принять в аренду здание трансформаторной подстанции ПТ – 57, на которое ответчик не реагирует.

Письмом от 09.12.2016 года он предложил ответчику принять в аренду данное имущество с размером арендной платы в сумме 36 750 рублей в месяц, из расчета 700 рублей за 1 кв.м. и оплатить ему сумму в размере 73 500 рублей в счет неосновательного обогащения за ноябрь и декабрь 2016 года, однако ответчик не отреагировал.

Полагает, что он имеет право полного возмещения причиненных ему убытков и неосновательного обогащения, полученного со стороны ответчика.

Неполучение им дохода от эксплуатации ответчиком его имущества, обусловлены действиями самого ответчика, который на безвозмездной основе, без оформления договорных отношений извлекает прибыль, что является для него упущенной выгодой.

Для целей определения размера арендной платы за аналогичное имущество в г. Майкопе он обратился в специализированную организацию.

Согласно отчета № 1-2017 от 20.01.2017 года, об оценке рыночной стоимости арендной платы за нежилое здание принадлежащее истцу на праве собственности составляет в 2016 году 32 953 рубля в месяц.

Ввиду чего, просит взыскать с ООО «Майкопская ТЭЦ» в его пользу убытки в виде упущенной выгоды за два месяца в размере 65 906 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования своего доверителя, основывая их только на причинении ответчиком его доверителю ущерба в виде упущенной выгоды и просил взыскать с ООО «Майкопская ТЭЦ» упущенную выгоду в виде недополученного дохода от сдачи в аренду обособленного нежилого помещения здания трансформаторной подстанции ТП-57 в размере 65 906 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против заявленных ФИО1 исковых требований, просили отказать в удовлетворении, поскольку объектом спора является здание трансформаторной подстанции, которое истцом приобретено по возмездной сделке. Данное имущество и размещенные в нем электрооборудование не является собственностью ответчика и на балансе Общества не находится. ООО «Майкопская ТЭЦ» является сетевой организацией и осуществляет свою деятельность в пределах имущества, которое было приобретено по договору купли-продажи от 10.04.2013 года. ООО «Майкопская ТЭЦ» неоднократно информировала истца о том, что указанное имущество не является собственностью ответчика и не может принять его на баланс, поскольку от трансформаторной подстанции оно неотделимо и не будет являться коммерчески выгодным для Общества. Также ссылались на то, что истец не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через объект электрической энергии и требовать за него оплату. Более того, считают, что не имеется правовых оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не доказаны обстоятельства для их возмещения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение представителей сторон, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником обособленного нежилого помещения здания трансформаторной подстанции ТП-57а, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи имущества № 93-1 от 06.08.2014 года и дополнительного соглашения к договору от 26.05.2015 года.

В обоснование своих доводов истец приводит такие обстоятельства, как то, что действиями либо бездействиями ответчика ему причинены убытки, в виде упущенной выгоды, а именно недополученного дохода от сдачи указанного объекта недвижимости в аренду, как самому ответчику, так и третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что лицо, требуя возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика своих прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из п.11 указанного Постановления, что по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, размер его должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, за вычетом стоимости затрат, связанных с производством готовых товаров. Размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суду стороной истца не представлено доказательств, что у ответчика вообще возникло какое-либо обязательство перед истцом, которое им было нарушено, вследствие виновных действий.

Напротив само по себе здание трансформаторной подстанции исключает возможности физическим лицам сдавать его в аренду, поскольку имеет охранную зону и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, как расценивает его истец.

Приобретая данное имущество в собственность, истец должен был предполагать все возникающие у него права и обязанности, вытекающие из его эксплуатации. Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Кроме того, истец в обосновании своих требований об упущенной выгоде, путем сдачи здания ТП в аренду третьим лицам, всего лишь имеет намерения изменить целевое назначение объекта недвижимости, ввиду чего еще не выполнено условие, определяющее обычные условия гражданского оборота и не обеспечено каким-либо обязательством.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно статье 57 ГПК РФ - доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, при этом, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку иных доказательств истцом представлено не было, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлялось, против окончания рассмотрения дела по существу стороны не возражали, суд в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании счел возможным постановить решение по имеющимся в деле доказательствам, которые не могут быть расценены, как причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, то они, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Попруга ФИО8 к ООО «Майкопская ТЭЦ» о взыскании упущенной выгоды, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 27.03.2017 года

Председательствующий - Рамазанова И.И.