Решение № 2-2626/2020 2-2626/2020~М-1993/2020 М-1993/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2626/2020

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Самара, ул. Нагорная 209 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, г.р.з. № собственником которого является ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21108, г.р.з. № под управлением ФИО22. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ВАЗ 21108, г.р.з. №, под управлением ФИО23 гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Итиль Армеец». Истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец», которая выдала истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля, автомобиль был осмотрен, истцом были предоставлены все необходимые документы. Между тем, в установленный законом срок страховая выплата Страховщиком произведена не была. Истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию истец не получал. В связи с этим, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФЛЭС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 395191,44 руб. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в его пользу сумму ущерба от ДТП в размере 395191,44 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3700 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ФИО1 исковые требования уточнила и с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения и взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в его пользу сумму ущерба от ДТП в размере 395191,44 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3700 руб. (л.д. 233, том 1).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 66-73, том 1).

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которому просил иск удовлетворить (л.д. 169, том 1).

Третье лицо ФИО28ФИО29. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. направил в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддержал (л.д. 182-183, том 1).

Представитель ГУ МВД по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о чем в материалах дела имеется заказное уведомление. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил Финансового уполномоченного о принятии иска потребителя к производству и истребовал копии материалов, положенных в основу его решения.

С учетом данного обстоятельства, Финансовый уполномоченный направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, кроме того, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 192-194, том 1).

Выслушав стороны, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 "б" ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Прямое возмещение ущерба осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С ДД.ММ.ГГГГ. действуют положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21108, г.р.з. №, под управлением ФИО21, автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. № под управлением водителя ФИО20, и Toyota, г.р.з. № собственником которого является ФИО1.

Указанное ДТП оформлено с привлечением сотрудником ГИБДД, согласно материалу по факту ДТП водитель ФИО15., управляя т/с ВАЗ 21108, г.р.з. №, допустил столкновение с т/с Мерседес Бенц Е 200, под управлением водителя ФИО18.ФИО19., которое, в свою очередь, от этого удара столкнулось с автомобилем Toyota, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1

Как установлено сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ВАЗ 21108 ФИО6

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец» с оформлением страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18). Автогражданская ответственность ФИО7 не застрахована, а автогражданская ответственность водителя ФИО1 в рамках Закона "Об ОСАГО" застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" (л.д. 142, том 1).

Из материала по факту ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю Toyota, г.р.з. Х 881 МС 163, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

С учетом того, что автогражданская ответственность водителя ФИО17. по системе ОСАГО не застрахована, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию непосредственного причинителя вреда - виновника ДТП ФИО3, т.е. в АО СК "Армеец".

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК "Армеец" выдало истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля, автомобиль был осмотрен (л.д. 141, том 1). На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. независимой экспертной организацией ООО "ТК "Технология управления" подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, г.р.з. №, без учета износа составила 526 567 руб., с учетом износа - 393589,44 руб.

Вместе с тем, на основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. независимой оценочной организацией ООО «Экспресс Оценка» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГл.д. 33, том 1).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. АО СК "Армеец" направило в адрес ФИО1 уведомление №-а, в котором сообщалось об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 143, том 1).

Не согласившись с данным сообщением, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «ФЛЭС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, г.р.з. № принадлежащего истцу ФИО1, с учетом износа составляет 395191,44 руб. (л.д. 6-16, том 1).

Получив заключение ООО "ФЛСЭ", ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 вновь обратился в АО СК "Армеец" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 395 191,44 руб., приложив копию указанного заключения (л.д. 22-23, том 1).

С учетом того, что требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к АО СК "Армеец" о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба от ДТП в размере 395191,44 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 158,35 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3700 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Указанное исковое заявление принято <адрес> районным судом <адрес> к производству, гражданскому делу присвоен №г., в рамках данного дела проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертизы в ООО «Лаборатория экспертизу «Регион 63», вместе с тем, определением <адрес> районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба от ДТП оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание (л.д. 7-8, 40, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно обратился в АО СК "Итиль", предъявив требования о выплате страхового возмещения в указанном размере, требование истца оставлено страховой компанией без удовлетворения.

С учетом того, что до настоящего времени страховое возмещение ФИО1 не получено, а также в связи с изменениями законодательства в области страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «Армеец» с требованием о взыскании с АО СК "Армеец" суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 395191,44 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3700 руб.

В целях проверки доводов истца ФИО1, финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с заключением ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ. № № все выявленные повреждения транспортного средства Toyota, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и образованы в иных условиях при отличных от заявленных обстоятельствах (л.д. 35, том 1).

С учетом данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 вынес решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований (л.д. 31-37, том 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Воспользовавшись данным правом и не согласившись с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании АО СК "Армеец" страхового возмещения в сумме 395191,44 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3700 руб.

Рассматривая по существу заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что данные требования были предметом изучения службы финансового уполномоченного при постановке решения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, финансовым уполномоченным принято во внимание заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ. № № все выявленные повреждения транспортного средства Toyota, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и образованы в иных условиях при отличных от заявленных обстоятельствах (л.д. 35, том 1).

В судебном заседании сторона истца ФИО1 настаивала на проведении по делу повторной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы с целью установления соответствия полученных автомобилем истца обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, согласно разъяснениям, отраженным в п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы сторона истца ссылалась на тот факт, что при проведении всех вышеуказанных исследований не были приняты во внимание пояснения водителя ФИО4 и новая схема ДТП, содержащие более детальные и точные пояснения относительно расположения поврежденных транспортных средств на участке дороги у <адрес> в <адрес> и траектории их движения в момент ДТП и после него в результате взаимодействия транспортных средств. Указанные пояснения водителя ФИО4 оформлен в виде дополнений и направлены в ГИБДД для приобщения их к административному материалу по факту ДТП и принятия решения по данному факту (л.д. 170-172, том 1).

Между тем, суд принимает во внимание тот факт, что обстоятельства ДТП были предметом изучения 3 различных независимых экспертных учреждений, в том числе, и ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», проводившего в рамках рассмотрении гражданского дела № комплексную трасологическую и авто-товароведческую судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что образование повреждений у автомобиля Toyota г.р.з. № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не возможно (л.д. 9-38, том 2).

Эксперт ФИО9, допрошенный в ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о необходимости назначения и проведения повторной экспертизы по настоящему делу с учетом дополнительных пояснений водителя ФИО4 суду пояснил, что, согласно фотографиям поврежденных автомобилей, которые были предоставлены для проведения экспертизы, установлен тот факт, что повреждения на автомобиле истца не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., повреждения данного автомобиля получены при других обстоятельствах. Им изучены дополнительные пояснения водителя ФИО4 об обстоятельствах ДТП, по его мнению, дополнительные пояснения водителя ДТП изложены в ином виде, нежели это отражено в материале по факту ДТП, при этом, новая версия пояснений фактически повторяет его выводы по проведенному им в рамках гражданского дела № исследованию о предполагаемом расположении автомобилей в момент ДТП в случае, если бы повреждения соответствовали обстоятельствам ДТП.

Специалист ФИО10, подготовивший рецензию на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, также допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца суду пояснил, что с выводами экспертного заключения эксперта ФИО9 он согласен. В то же время, в случае, если принять во внимание дополнительные пояснения водителя ФИО4 и новую, более точную схему ДТП, можно сделать вывод о соответствии имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая схема ДТП, составленная ФИО4, дополняет первичную схему тем, что места расположения автомобилей указаны с большей точностью относительно другу друга и дорожной ситуации.

Между тем, согласно сообщению ГУ УМВД России по <адрес> указанные пояснения водителя ФИО4 не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для принятия каких-либо дополнительных процессуальных решений по факту ДТП, поскольку производство по административному материалу завершено (л.д. 2-3, том 2).

Таким образом, факт подачи водителем ФИО4 дополнительных пояснений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и новой схемы по прошествии трех лет со дня ДТП вызывает у суда сомнения в допустимости и относимости данных доказательств, тем более, что указанные пояснения и схема не приняты во внимание органом ГИБДД, призванным оформлять материалы по фактам ДТП и принимать по ним процессуальные решения.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца ФИО1, оснований для проведения по данному делу дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено.

Суд полагает, что доводы истца ФИО1 о необходимости выплаты страхового возмещения были тщательно изучены финансовым уполномоченным при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения и по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 руб. отсутствуют, а решение финансового уполномоченного от 10.03.2020г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО СК "Армеец" не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева