Решение № 2-1415/2019 2-1415/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1415/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неборачко <данные изъяты> к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России, неоднократно привлекался к дисциплинарному взысканию. Прокуратурой приказ начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным. Незаконными действиями администрации учреждения истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, он испытывал переживания, чувства унижения и дискриминации.

В судебном заседании истец ФИО1. посредством применения системы видеоконференц-связи исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что протестом прокурора подтверждаются незаконные действия администрации учреждения, которые обязаны соблюдать требования законов и Конституции РФ. Незаконные действия повлекли неблагоприятные воздействия на осужденных, ему причинены нравственные страдания, отпечаток несправедливости со стороны государственного органа, он испытывал переживания, чувства унижения и дискриминации, в связи с чем суд обязан удовлетворить требования для того чтобы он испытал чувство удовлетворения. Ранее не обращался в суд, к руководству ГУФСИН, так как не получал документы от администрации учреждения, прокуратуры. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с непредставлением истцом доказательств нарушения со стороны ответчиков его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ответчиков. Считает, что моральный вред не был причинен, так как приказ был отменен. Просит отказать в удовлетворении требований к заявленным ответчикам.

Представитель третьего лица – ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В письменных возражениях относительно заявленных требований указывают, что истцом пропущен срок на обращение. ФИО1 содержался в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 за хранение запрещенного предмета, за совершение умышленных действий угрожающих здоровью и нарушение правил поведения (нарушение п. 9 ст. 36 ФЗ-ЮЗ от 15.07.1995 и нарушение абзаца 3, п.1 приложения №1 приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), ему объявлен выговор, (рапорта от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г<данные изъяты> вынесен протест на приказ начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене взыскания в виде выговора за нарушение режима содержания как наложенные незаконно. Приказом ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 «О наложении дисциплинарных взысканий на подозреваемых, обвиняемых и осужденных». Сам факт нарушения хранения запрещенного предмета, умышленное причинение вреда здоровью и нарушения правил поведения (п. 9 ст. 36 ФЗ-ЮЗ от 15.07.1995 и нарушение абзаца 3, п.1 приложения № приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 имело место быть, истцом не оспариваются. Кроме того, из протокола заседания дисциплинарной комиссии СИЗО-4 следует, что по факту совершении нарушений у осужденного ФИО1 было взято объяснение, в котором свою вину признает. Действия администрации ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в создании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № от не причинили ущерб истцу, не нарушили его права и законные интересы. Истец утверждает, что изложенные в его исковом заявлении обстоятельства причинили ему переживания, чувства унижения и дискриминации, однако не предоставляет никаких доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, а само по себе утверждение истца о причинении ему морального вреда в силу ст. 56 ГПК РФ не является доказательством по делу. Указывают на пропуск истцом срока на обращ6ение с заявленными требованиями. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп.1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.В силу пп. 6, 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 года №1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Как следует из ч. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 содержался в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных действий угрожающих здоровью и нарушение правил поведения (нарушение п. 9 ст. 36 ФЗ-ЮЗ от 15.07.1995 и нарушение абзаца 3, п.1 приложения № приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) за хранение запрещенного предмета Неборачко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - объявлен выговор, на основании рапортов от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение рассмотрено на заседании дисциплинарной комиссии, проведение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе заседания которой ФИО1 представлена возможность выступить в свою защиту, дал объяснение: вину признал, комиссия решила объявить выговор, который был наложен приказом начальника учреждения ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. <данные изъяты> принесен протест на приказ начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене взыскания в виде выговора за нарушение режима содержания как наложенные незаконно, с указанием наличия нарушений в оформлении вынесенного приказа: при указаний нарушений правил поведения (нарушения абзацев 3, 8, 17, п. 1 абзаца 18 п. 3 Приложения № приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта, составленные сотрудниками учреждения и протокол заседания дисциплинарной комиссии), в приказе не приведены обстоятельства совершения правонарушения (в чем именно и в каких действиях выразились нарушения режима содержания), не указаны сведения о времени и месте совершения правонарушения.

Была проведена служебная проверка, составлено заключение, утвержденное руководителем – врио начальника СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом врио начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий на подозреваемых, обвиняемых и осужденных».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданиях), так и о его (вреде) размере.

Суд принимает во внимание, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно представленным материалам из личного дела ФИО1, протокола заседания дисциплинарной комиссии СИЗО- 4 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что сам факт нарушения хранения запрещенного предмета, умышленное причинение вреда здоровью ФИО1 признал, наложенное ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде выговора было отменено ДД.ММ.ГГГГ, данные о чем внесены в материалы личного дела истца.

Как следует из общего смысла законодательства, ответственность государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: наличие вреда; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда, которое определено в ст. 1069 ГК РФ как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны, либо является основанием для снижения размера возмещения вреда. Исходя из диспозиции статьи 1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия органов государственной власти и их должностных лиц, то есть, указанные акты (действия или бездействие) должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов.

Истцом не представлено доказательств наступивших последствий и причинно-следственной связи между действиями сотрудников СИЗО № 4 ГУФСИН России по Красноярскому краю в виде наложения дисциплинарного взыскания и наступившими последствиями, связанными с данным взысканием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца был некорректно оформлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не повлекший каких-либо ограничений для лица, кроме примененного по приговору суда ограничения свободы, вплоть до его отмены ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, подтверждающих, что истцу в результате незаконно принятого в отношении него дисциплинарного взыскания, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, он испытывал переживания, чувства унижения и дискриминации, представлены не были, так как доказательства нарушения со стороны ответчика его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, подтверждающие обоснованность его требований, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц не представлены, а само по себе утверждение истца о причинении ему морального вреда в силу ст. 56 ГПК РФ не является доказательством по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался с жалобами на имя руководителя СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, на что указывается стороной ответчика, не оспаривается истцом, что также, в совокупности с другими доказательствами, расценивается как доказательство отсутствия нарушений неимущественных прав истца сотрудниками учреждения, в котором он содержался в указанный период.

Судом указывается, что о пропуске срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено право заявить о пропуске срока исковой давности лицо, привлеченным в качестве третьего лица, в связи с чем судом не рассматривается заявленное ходатайство.

По правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлина относится за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Неборачко <данные изъяты> к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 21.05.2019 года.