Постановление № 1-64/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

10 апреля 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Махалесовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он Д.М.Г. в 19 часов 25 минут, действуя умышленно, из личной заинтересованности, по телефону обратился в ОМВД России , расположенному по адресу: с устным заявлением о совершении в отношении его имущества преступления, о чем старшим оперуполномоченным ОМВД России У. по месту жительства ФИО1 по адресу: , был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, заявил о хищении неустановленным лицом из сарая по указанному адресу принадлежащего ему мопеда «», то есть заявил о совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, которое согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Однако, в ходе проверки сообщения о преступлении, факт хищения изложенный в заявлении ФИО1 своего подтверждения не нашел и было установлено, что Д.М.Г. в дневное время ФИО1 приобрел у Е. автомобиль государственный номер №, передав за него в качестве оплаты денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также принадлежащий ему и ранее хранящийся в сарае у дома по указанному адресу мопед «». После чего, ФИО1, желая выкупить находящиеся у Х. документы на вышеуказанный автомобиль, в период с Д.М.Г. до Д.М.Г. разместил объявление в сети «» о продаже принадлежащего ему и его отцу Э. музыкального центра «», находящегося в его пользовании и хранящегося в доме по вышеуказанному адресу, а затем Д.М.Г. в 18 часов 50 минут, находясь в указанной квартире, продал музыкальный центр «» неустановленному лицу за 3 000 рублей и с целью скрыть от отца факт совершения сделки купли-продажи автомобиля, за который он рассчитался принадлежащим ему мопедом «», а также музыкального центра принадлежащего ему и его отцу Э. инсценировал факт незаконного проникновения в квартиру по вышеуказанному адресу, разбив стекло оконной рамы, и факта кражи музыкального центра «», спрятав принадлежащее его отцу Э. имущество DVD-плеер и микроволновую печь, ранее хранившиеся в квартире, в сарай. Тем самым, ФИО1 своими преступными действиями нарушил нормальное функционирование органов внутренних дел.

В судебном заседании защитник Гаврилов В.В. заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, в обоснование деятельного раскаяния защитник указал, что ФИО1 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, способствовал его раскрытию и расследованию, обратился с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела, раскаялся в содеянном, вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием поддержал, пояснив, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, не судим, написал явку с повинной.

Государственный обвинитель Вихров А.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления против правосудия, доказательств заглаживания вреда не представлено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 306 УК РФ, отнесена к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, после совершения преступления обратился с явкой с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, в результате его действий ущерба и тяжких последствий не наступило, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием соблюдены, вследствие чего ходатайство подлежит удовлетворению.

Последствия прекращения дела, по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь период хранения уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В.Малашта