Постановление № 1-1107/2023 1-76/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-1107/2023

Постановление

9 января 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимых ФИО1 ФИО2,

защитников подсудимых – адвоката Нестеренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, трудоустроенного в ООО «Элефант» электромонтажником по лифтам, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, не работающего, учащегося 3-го курса Техникума электроники и машиностроения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе дознания время, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы. Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе производства дознания не установлено, ФИО1 вместе со своим племянником ФИО2, находясь в неустановленном месте, сговорились осуществить незаконную добычу (вылов) рыбы.

Для осуществления своего преступного умысла ФИО1, вступив в преступный сговор с ФИО2, с которым заранее договорились действовать сообща, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1, направились к берегу акватории реки Березовка Волгоградского водохранилища, расположенному в 2 километрах юго-восточнее села <адрес><адрес>, взяв с собой надувную гребневую лодку ПВХ «Шкипер 260» зеленого цвета, два весла, запрещенные орудия лова – рыболовную сеть, длинной 40 метров, размером ячеи 50х50 мм, рыболовную сеть, длинной 60 метров, размером ячеи 50х50 мм.

Не желая отказываться от своих преступных намерений и в продолжении задуманного, в период времени с 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 умышленно, согласовано между собой прибыв на место, к берегу реки Березовка Волгоградского водохранилища, расположенному в 2 километрах юго-восточнее села <адрес> (широта 51.626832, долгота 46.377805), стали осуществлять незаконную добычу (вылов) рыбы следующим образом: так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 взял запрещенные орудия лова - рыболовную сеть, длинной 40 метров, размером ячеи 50х50 мм, рыболовную сеть, длинной 60 метров, размером ячеи 50х50 мм, два весла, нарушение пункта 48 раздела V, пункта 145 раздела V «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №695 от 13 октября 2022 года, в период запрета на вылов рыбы, спустили на воду надувную гребневую лодку ПВХ «Шкипер 260» зеленого цвета, и, действуя заранее распределенным ролям, отошли на указанной резиновой лодке, которой ФИО2 управлял при помощи двух весел, от береговой линии на расстоянии 5 метров, реализуя преступный умысел, действуя сообща, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями установили рыболовную сеть, длинной 40 метров, размером ячеи 50х50 мм, рыболовную сеть, длинной 60 метров, размером ячеи 50х50 мм, которые являлись запрещёнными орудиями лова, и осуществили вылов следующих видов рыбы: карась в количестве 19 экземпляров, лещ в количестве 14 экземпляров, линь в количестве 6 экземпляров, язь в количестве 3 экземпляров, густера в количестве 26 экземпляров, красноперка в количестве 5 экземпляров, доведя тем самым свой преступный умысел до конца в нарушение пункта «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 695 от 13 октября 2022 года), в период запрета, на участке акватории реки Березовка Волгоградского водохранилища, расположенному в 2 километрах юго-восточнее села Красный <адрес> (широта 51.626832, долгота 46.377805), который является местом нереста, а так же миграционным путем к местам нереста рыбы вида карась, лещ, линь, язь, густера, красноперка, запрещенными орудиями лова – рыболовной сетью, длинной 40 метров, размером ячеи 50х50 мм, рыболовной сетью, длинной 60 метров, размером ячеи 50х50 мм, чем оказали узко-локальное негативное влияние на ход естественного нереста, обитание, численность и запасы рыб, в том числе рыбы вида карась,лещ, линь, язь, густера, красноперка, в настоящий момент и в перспективе на участке акватории реки Березовка Волгоградского водохранилища, расположенного в 2 километрах юго-восточнее села Красный <адрес> (широта 51.626832, долгота 46.377805).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года №1321 город Москва «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и в соответствии с Федеральным Законом «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», действиями ФИО1 и ФИО2 от незаконной добычи рыбы вида карась по стоимости 250 рублей за экземпляр, а всего 4750 рублей за 19 экземпляров, лещ по стоимости 500 рублей за экземпляр, а всего 7000 рублей за 14 экземпляров, линь по стоимости 500 рублей за экземпляр, а всего 3000 рублей за 6 экземпляров, язь по стоимости 500 рублей за экземпляр, а всего 1500 рублей за 3 экземпляра, густера по стоимости 500 рублей за экземпляр, а всего 13000 рублей за 26 экземпляров, красноперка по стоимости 100 рублей за экземпляр, а всего 500 рублей за 5 экземпляров, итого сумма ущерба составил 29750 рублей. Также, согласно примечания 1 Постановления Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 - город Москва при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным Законом «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 % (сто процентов) таксы на экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Таким образом, согласно предъявленного обвинения, действиями ФИО1 и ФИО2 от незаконной добычи рыбы Волго-Камскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству был причинен имущественный вред на общую сумму 59500 рублей. Данный ущерб крупным не является.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитник подсудимых ФИО1 и ФИО2 адвокат Нестеренко И.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство защитника подсудимых мотивировано тем, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, полностью загладили причиненный преступлением вред, ущерб, причиненный Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству полностью возмещен, что следует из представленных ими банковских квитанций и из показаний представителя потерпевшего о том, что с учетом того, что выловленная подсудимыми рыба была частично живая и выпущена обратно в естесственную среду обитания, то размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 42 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство защитника поддержал, просил его удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что он не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред путем внесения денежных средств в размере 21 630 рублей на счет Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство защитника также поддержал, просил его удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что он не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред путем внесения денежных средств в размере 21 630 рублей на счет Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением последним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме помощника судьи просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являющиеся реабилитирующими.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с прекращением уголовного дела по данному основанию согласилась, подтвердив, что готовы исполнить такую меру уголовно-правового характера, как судебный штраф, в размере, предусмотренном законом, и в срок, установленный судом.

Выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" - исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, полностью загладили перед потерпевшим причиненный преступлением вред путем выпуска рыбы в естественную среду обитания и путем выплаты денежных средств в пользу потерпевшего - Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Из протокола допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с учетом того, что выловленная подсудимыми рыба была частично живая и выпущена обратно в естественную среду обитания, то размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 42 000 рублей. Данную сумму подсудимые оплатили на расчетный счет потерпевшего.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что подсудимые ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, полностью загладили причиненный преступлением вред, то имеются все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

При этом суд учитывает, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Сведений о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по иным основаниям не имеется и судом не установлено.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Подсудимые имеют доход и возможность оплатить судебный штраф.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Запрещенное орудие лова - две рыболовные сети длинной 40 метров с размером ячеи 50х50 мм и длиной 60 метров с размером ячеи 50х50 мм, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, следует уничтожить как орудие совершения преступления.

Поскольку ПВХ «Шкипер 260» зеленого цвета с двумя веслами 2 веслами принадлежат отцу подсудимого ФИО1 – свидетелю ФИО4, то данная лодка подлежит возвращению владельцу.

Таким образом, поскольку данная лодка с веслами не принадлежит никому из подсудимых, то как средство совершения преступления конфискации в доход государства она не подлежит.

Видеозапись на Дивиди-Эр диске следует хранить при материалах уголовного дела.

Мера пресечения в отношении каждого подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Хижнякову А.А. в размере 1560 рублей и ФИО5 в размере 1560 рублей. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, данные процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 24, 25.1, 446.3 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их защитника адвоката Нестеренко И.Г. о прекращении уголовного дела в связи с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - прекратить на основании ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей со сроком оплаты в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК РФ, а именно: что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - прекратить на основании ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ в связи с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей со сроком оплаты в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК РФ, а именно: что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения - 046). Л\с: №. Банк: Отделение Саратов <адрес>. Счет: №. БИК: №. ИНН: №. ОКМО: №. КБК: №. УИН для оплаты судебного штрафа: №.

Вещественные доказательства:

- две рыболовные сети - одна длинной 40 метров с размером ячеи 50х50 мм, другая 60 метров с размером ячеи 50х50 мм, находящиеся на хранении в камере хранения МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области - уничтожить;

- лодка ПВХ «Шкипер 260» зеленого цвета, 2 весла, находящиеся на хранении в камере хранения МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (л.д. 108 т.1) – передать по принадлежности владельцу - свидетелю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- Си-Ди диск с видеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении в материалах уголовного дела /л.д. 183 т.1/

- водно-биологические объекты — оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Потерпевший №1 / л.д. 175 т.1 /

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Хижнякову А.А. в размере 1560 рублей и ФИО5 в размере 1560 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его оглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 и ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции они обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись Е.А. Кулишова

Копия верна

Судья: Е.А. Кулишова