Решение № 2А-40/2020 2А-40/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2А-40/2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кравченко В.В., при секретаре судебного заседания Ушаковой Н.С., с участием административного истца ФИО6, административного ответчика - начальника 14 финансово-расчетного пункта филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее 14 ФРП УФО МО РФ) ФИО7 и представителя административного ответчика - командира войсковой части № 1 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-40/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 1 <данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части № 1, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковом заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № 1 от 20 ноября 2019 г. № 217 в части исключения его из списков части и отменить в этой части указанный приказ;

- признать незаконными действия командира войсковой части № 1, связанные с исключением его из списков воинской части без обеспечения вещевым имуществом;

-обязать командира войсковой части № 1 издать приказ о выплате подъемного пособия на каждого члена его семьи, в связи с переводом его к новому месту службы из войсковой части № 2 (г. <данные изъяты>) в войсковую часть № 1 (г. <данные изъяты>);

-обязать командира войсковой части № 1 издать приказ о выплате компенсации за командировочные расходы;

-обязать начальника 14 финансово-расчетного пункта филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю согласовать документы, связанные с выплатой компенсации за командировочные расходы, о выплате подъемного пособия на членов семьи;

-обязать начальника филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО6 требования заявления поддержал и просил суд их удовлетворить. При этом он пояснил, что к командиру войсковой части № 1 он обращался с рапортами, однако они не были реализованы, а также командир нарушил п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку на день исключения из списков личного состава воинской части он не был полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением.

Представитель административного ответчика командира войсковой части № 1 ФИО8 требования, изложенные в административном иске, не признал, при этом пояснил, что в 2019 г. ФИО6 был уволен с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также исключен из списков части, с оставлением его для проживания в служебном жилом помещении до обеспечения жилищной субсидией. При этом, каких-либо нарушений порядка исключения из списков воинской части не было, всеми положенными по закону видами довольствия он был обеспечен в полном объеме. Кроме того он дополнил, что ФИО6 пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Административный ответчик - начальник 14 ФРП УФО МО РФ ФИО7 требования административного истца не признал и пояснил, что из войсковой части № 1 поступали документы ФИО6 на выплату подъемного пособия на каждого члена семьи, а также на возмещение командировочных расходов, однако к рапорту о выплате подъемного пособия в нарушение требований Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 не были приложены документы, подтверждающие регистрацию членов его семьи по новому месту жительства в г. <данные изъяты>, к авансовому отчету было приложено командировочное удостоверение без отметок о прибытии и убытии в те населенные пункты, куда он в соответствии с приказом командира войсковой части № 1 командировался, были приложены платежные документы о покупке билетов в указанные населенные пункты супругой ФИО6 (с ее банковской карты и на ее документы, удостоверяющие личность) для возмещения командировочных расходов ФИО6 необходимо было проставить отметки в командировочном удостоверении, а также представить письменное объяснение супруги о том, что указанные проездные документы она покупала для проезда своего супруга – ФИО6.

Извещенный о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо - начальник филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю в суд не прибыл, при этом просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, уволенный с военный службы приказом командующего <данные изъяты> от 29 августа 2019 г. № 64, в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 20 ноября 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части № 1, в настоящее время до обеспечения жилищной субсидией проживает в служебном жилом помещении, 19 октября 2017 г. истец прибыл из войсковой части № 2 (г. <данные изъяты>) в войсковую часть № 1 (г. <данные изъяты>) для дальнейшего прохождения военной службы, 31 июля 2018 г. обратился с рапортом к командиру войсковой части № 1 о выплате подъемного пособия на каждого члена семьи, однако не предоставил документы, подтверждающие фактическое убытие членов его семьи к новому месту службы и их регистрацию в г. <данные изъяты>, согласно справке вещевой службы войсковой части № 1 ФИО6 при увольнении с военной службы была выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования за 2019 г., за предметами вещевого имущества личного пользования за 2017 - 2018 г. ФИО6 к начальнику вещевого склада (на вещевой склад) не обращался, поданный ФИО6 авансовый отчет за командировку в <данные изъяты> и в войсковую часть № 3 (п. <данные изъяты>) в период с 15 мая по 25 мая 2018 г. по причине недооформленния последним приложенных документов был возвращен истцу, указанные должностными лицами войсковой части № 1 недочеты в документах по данному авансовому отчету ФИО6 не устранены до настоящего времени.

Данные вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами – копиями: выписки из приказа командира войсковой части № 1 № 217 от 20 ноября 2019 г., ответа на обращение ФИО6 за подписью врио начальника штаба войсковой части 61756, зарегистрированного за исх. № 422 от 18 марта 2020 г., рапортов ФИО6 от 31 июля 2018 г. и от 13 октября 2019 г., предписания <данные изъяты> ФИО6, за подписью командира войсковой части № 2, зарегистрированного за исх. № 179 от 18 октября 2017 г., свидетельств: о рождении детей ФИО6, о заключении брака ФИО6, о регистрации по месту пребывания семьи ФИО6 в г. <данные изъяты>, авансового отчета «№ АА» без даты, подписанного на лицевой стороне ФИО1, а на обороте ФИО6, с приложением командировочного удостоверения за исх. № 121 от 14 мая 2018 г., в котором отсутствуют отметки о прибытии и убытии в <данные изъяты> и в войсковую часть № 3 (п. <данные изъяты>), выписок из приказа командира войсковой части № 1 от 14 мая 2018 г. № 83 и от 28 мая 2018 г. № 93, проездных документов, а также свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность производится выплата подъемного пособия в размере одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего.

Во исполнение указанных выше положений в Министерстве обороны Российской Федерации разработан Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (ред. от 31 января 2018 г.), действовавший в период обращения истца к командованию за подъемным пособием (начало действия редакции с 12 марта 2018 г. по 26 января 2020 г.) (далее – Порядок).

Пунктом 137 данного Порядка определено, что подъемное пособие на членов семьи выплачивается после регистрации их по месту жительства по новому месту службы военнослужащего. Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами целью дополнительной денежной выплаты в виде подъемного пособия является оказание материальной помощи, необходимой для обустройства военнослужащего и членов его семьи после переезда на новом месте службы, а основанием для выплаты подъемного пособия на членов семьи военнослужащего является факт переезда членов семьи военнослужащего к его новому месту службы. При этом право на получение указанного пособия членами семьи военнослужащего возникает у них не ранее регистрации их по новому месту службы военнослужащего.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 г. ФИО6 обратился к командованию части с рапортом о выплате подъемного пособия на каждого члена семьи, приложив свидетельства об их регистрации по прежнему месту прохождения военной службы в г. <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что рапорт ФИО6 от 31 июля 2018 г. остался без реализации поскольку, члены семьи ФИО6 не были зарегистрированы по новому месту службы, а оставались проживать в служебной квартире в г. <данные изъяты>, о чем было доведено в июле – августе 2018 г.

В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, пояснили, что авансовый отчет ФИО6 за командировку в <данные изъяты> и в войсковую часть № 3 (п. <данные изъяты>) за период с 15 мая по 25 мая 2018 г. остался не реализован, поскольку истец приложил командировочное удостоверение, в котором отсутствовали отметки о прибытии и убытии в <данные изъяты> и в войсковую часть № 3, а также были оплачены проездные документы с банковской карты супруги ФИО6, при этом административному истцу не отказывали в возмещении понесенных расходов, а ему был разъяснен порядок устранения недочетов в оформлении авансового отчета.

Таким образом, суд приходит к мнению, что командировочные расходы истцу за 2018 г. и подъемное пособие на каждого члена его семьи не были выплачены, поскольку ФИО6 не отчитался за командировку, не представил авансовый отчет в надлежащем виде и не представил документы, подтверждающие регистрацию по новому месту жительства членов его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части № 1 № 217 от 20 ноября 2019 г. ФИО6 исключен из списков личного состава указанной воинской части с 20 ноября 2019 г.

При исключении из списков личного состава части ФИО6 был в полном объеме обеспечен денежным довольствием, что не оспаривается административным истцом, в том числе ему была выплачено материальная помощь за 2019 г. и денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования за 2019 г.

Доводы административного истца о том, что оспариваемый приказ командира войсковой части № 1 № 217 от 20 ноября 2019 г. в части исключения ФИО6 из списков личного состава указанной воинской части является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что на момент исключения из списков личного состава он не был обеспечен положенным ему вещевым имуществом, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО5 - <данные изъяты> войсковой части № 1 показал, что им лично была доведена информация ФИО6 о необходимости явиться на вещевой склад войсковой части № 1 для сдачи инвентарного имущества и для получения вещевого имущества личного пользования, при этом положенное ему имущество готово к выдаче. Вместе с тем ФИО6 за получением вещевого имущества на указанный склад части не обратился.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исключение административного истца из списков личного состава войсковой части № 1 без обеспечения вещевым имуществом не может являться основанием для отмены приказа командира указанной воинской части № 1 № 217 от 20 ноября 2019 г., в указанной части, поскольку само исключение административного истца из списков личного состава воинской части не ограничивало его в праве прибыть и получить положенное ему вещевое имущество, а действия ФИО6 по неполучению вещевого имущества, суд расценивает как злоупотребление своими правами.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными судом материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку ФИО6 при исключении из списков части не обращался в вещевую службу и на вещевой склад войсковой части № 1 по вопросам обеспечения вещевым имуществом до 2018 гг., командованием части не было допущено нарушений его права на вещевое обеспечение, влекущих восстановление истца в списках личного состава части. Право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования ФИО6 за указанные года не имел в силу п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390.

Выплаты на командировочные расходы, а также подъёмного пособия согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не входят в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, поэтому их невыплата не может являться основанием для восстановления военнослужащего в списках личного состава части. Фактов несвоевременного обеспечения истца денежным довольствием при исключении из списков части в суде не выявлено.

Пояснения ФИО6 о том, что, помимо вышеизложенных требований, одним из оснований для восстановления его на военной службе является необеспечение жилищной субсидией, несостоятельно, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО6 в настоящее время проживает в служебном жилом помещении, при увольнении командование дало истцу гарантии сохранения за ним этого помещения до обеспечения его указанной субсидией.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что исключение ФИО6 из списков части до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства при обеспеченности его по месту военной службы служебным жилым помещением само по себе не является препятствиям для увольнения в запас и исключения его из списков части.

При этом суд считает, что ФИО6 пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением в части касающейся обжалования действий должностных лиц, оставивших без реализации: его рапорт от 31 июля 2018 г. о выплате подъёмного пособия на каждого члена семьи и авансовый отчет о командировочных расходах за период с 15 мая по 25 мая 2018 г., поскольку как установлено в судебном заседании, до истца о недочетах в оформлении документов было доведено соответствующими должностными лицами сразу после подачи указанных документов, летом 2018 г., а обратился он в суд 10 апреля 2020 г.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования ФИО6 являются необоснованными, поэтому в удовлетворении его административного искового заявления необходимо отказать.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 103, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 1 <данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части № 1, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Кравченко