Решение № 2-1417/2024 2-1417/2024(2-9748/2023;)~М-8818/2023 2-9748/2023 М-8818/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1417/2024

Дело № 2-1417 /2024 (№2-9748/2023)

56RS0018-01-2023-012169-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Оренбурга, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный университет» о возмещении ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак .... ... в 13 часов 30 минут, находясь по адресу: ... на ее автомобиль упало дерево. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту она обратилась в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское». Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ... составила 159357 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 70 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «ОГУ» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных отзывах, просили в иске отказать, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации Северного округа г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили письменный отзыв.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... примерно в 13 часов 30 минут на стоянке университетского колледжа ОГУ в 50 метров от торца ... произошло падение дерева на автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4 В результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО4 является собственником транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак ... что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ....

... истец обратилась в ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения ее автомобиля, полученные в результате падения дерева по адресу: ....

Из объяснений истца, данных сотруднику УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» ..., следует, что ... примерно в 13.00 часов она припарковала указанный автомобиль на стоянке университетского колледжа ОГУ в 50м. от торца .... ... в 13 часов 30 минут обнаружила на своем автомобиле ветвь дерева, которая лежала на крыше, лобовом стекле, отломленная от дерева, далее она обратилась в отдел полиции, чтобы зафиксировать факт повреждения.

Протоколом осмотра от ... составленным УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» установлено, что транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак ... имеет повреждения в виде вмятин крыши у центра верхней кромки лобового стекла, повреждение лобового стекла в верхней и центральной части лобового стекла с многочисленными трещинами.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 от ... отказано в возбуждении дела уголовного дела по ч.1 ст.167, ч.1 ст.168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Факт повреждения автомобиля истца, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также фотографиями и видео, приобщенными к материалам дела по ходатайству истца.

Факт причинения вреда автомобилю истца не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно выписке из ЕГРН от ... правообладателем здания, расположенного по адресу: ... является ФГБОУ ВО «ОГУ».

Кроме того, представитель ответчика ФГБОУ ВО «ОГУ» в судебном заседании не отрицал факт того, что упавшие на автомобиль дерево произрастало возле здания, принадлежащего им на праве собственности.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика по данному делу ФГБОУ ВО «ОГУ».

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с. Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В то же время, ответчиком ФГБОУ ВО «ОГУ» в обоснование вывода об отсутствии их вины и падении дерева в результате сильного ветра сослался на представленную в суд информацию с сайта ГУ МЧС России по Оренбургской области, согласно которой в день падения дерева скорость ветра составляла до 17-22 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин. При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Кроме того, представленное в материалы дела и исследованное судами электронное предупреждение ГУ МЧС России по Оренбургской области о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимои? силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлении? и не подтверждает их наступление.

С доводами представителя ответчика ФГБОУ ВО «ОГУ» о том, что истцом при оставлении автомобиля допущена грубая неосторожность, суд согласиться также не может.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения РФ истцом не допущено, поскольку ее автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

Таким образом, наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями не подтверждается материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием озеленения на территории района, была бы исключена.

Довод представителя ответчика о том, что падение дерева произошло из-за сильного ветра, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда не является.

Сведения о сильном ветре в день падения дерева, полученные с сайта ГУ МЧС России по Оренбургской области сами по себе не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, что ответчиком не опровергнуто, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу была назначена судебная трасалогическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ... соответствующим обстоятельствам происшествия ..., без учета износа составляет 70100 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлялось.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере 70100 руб.

Таким образом, требования истца к ФГБОУ ВО «ОГУ» о возмещении материального ущерба в размере 70100 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца к администрации г.Оренбурга удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, в обязанности которого не входит содержание территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательства несения расходов по оплате услуг представителя ФИО4 представлен договор на оказание юридических услуг от ... и расписка от ... о получении денежной суммы в размере 45000 рублей.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и взыскивает данную сумму с ФГБОУ ВО «ОГУ» в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается актом N от ... квитанцией от ....

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд с иском и взыскивает с ФГБОУ ВО «ОГУ» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 4384 руб., что подтверждается чеком-ордером от ...

Суд взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2303 рубля.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... по делу была назначена судебная трасалогическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Разрешая ходатайство эксперта ФИО7 о возмещении расходов по оплате проведения судебной эксперты, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд распределяя расходы по оплате судебной экспертизы приходит к выводу о том, что в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с ФГБОУ ВО «ОГУ» в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный университет» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) ущерб в размере 70100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации г.Оренбурга, отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ....

Судья: Куценко Е.И.