Решение № 2-6959/2017 2-6959/2017~М-6287/2017 М-6287/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-6959/2017

Дело № 2-6959/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответчик в установленные сроки транспортное средство не осмотрел. Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, среднерыночная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля определена заключением специалиста и составила 276 000 руб. при стоимости ликвидных остатков в размере 23 481,05 руб. ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения оставило без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 252 518,95 руб., расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 9 020 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, почтовые расходы в размере 1 023,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

В действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются сторонами в суде, возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Представитель истца направил в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о страховом случае и заявление о выплате страхового возмещения почтовым отправлением, которое согласно представленным материалам дела, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщиком в установленные сроки не был организован осмотр транспортного средства, не произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения размера ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для общения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 названного Закона). Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет исходя из требований ст. 7 Закона об ОСАГО: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт (896 985,00 руб.) превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на рынке, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» аналогичного по комплектации транспортному средству истца составляет 276 000 руб., при стоимости ликвидных остатков в размере 23 481,05 рублей.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 2014 (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», не представившим суду иных доказательств и не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы, не оспорено.Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещение страховой компанией не удовлетворено, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 252 518,95 руб. подлежит взысканию в пользу истца. Убытки, понесенные истцом в связи с оплатой оценки ущерба в размере 9 020 руб. также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика об обязанности организации осмотра транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и современном исполнении данной обязанности не могут быть признаны обоснованными, поскольку при наличии у страховщика сведений о нахождении потерпевшего и его имущества в г. Хабаровске требование о предоставлении транспортного средства на осмотр телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, и повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении транспортного средства на осмотр в <адрес> не может быть признано надлежащей организацией осмотра транспортного средства потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах страховщик был обязан принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка» представленное потерпевшим для определения размера страхового возмещения. О проведении осмотра транспортного средства страховщик извещался и не был лишен возможности разрешить разногласия на стадии досудебного разбирательства.

Какого-либо злоупотребления правами со стороны потерпевшего суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 126 259,24 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 986,18 руб. с перерасчетом дату вынесения судом решения. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Размер неустойки на дату принятия решения составляет 257 569,32 руб.

Представителем ответчика заявлена просьба о снижении размера неустойки.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер возникшего спора, общий размер подлежащих взысканию в пользу потерпевшего сумм по спорному страховому случаю в соотношении к реальным убыткам истца, суд полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, уменьшив ее до 130 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был нести почтовые расходы при соблюдении обязательного порядка досудебного урегулирования спора в размере 1 023,72 руб., соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отвечающем требованиям разумности.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, а также положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 115,40 руб. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 252 518 рублей 95 коп., штраф в размере 126 259 рублей 24 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 020 рублей, почтовые расходы в размере 1 023 рубля 72 коп., неустойку в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требовании отказать.

Высказать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 115 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Цен тральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова