Решение № 2-134/2018 2-134/2018 ~ М-27/2018 М-27/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-134/2018

№ 2-134/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области

16 мая 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратился в Щучанский районный суд Курганской области суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 1 081 000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк исполнил, денежные средства получены ФИО1 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление на реструктуризацию кредита. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 05.06.2016 г., при этом увеличился срок кредитования на 24 месяца, и с учетом реструктуризации составляет 84 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 043 руб. 03 коп., в том числе задолженность по неустойке – 20 154 руб. 66 коп., проценты за кредит – 15 855 руб. 89 коп., ссудная задолженность – 376 032 руб. 48 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, заключение кредитного договора с ПАО Сбербанк на указанных в исковом заявлении условиях не оспаривал, пояснил, что не смог исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом по причине уменьшения заработной платы. В июне 2016 года ПАО Сбербанк предоставило ему на один год отсрочку по оплате основного долга, и он платил только проценты. После завершения периода реструктуризации кредита вносить платежи в погашение кредита в полном объеме он не смог из-за невысокой заработной платы. Повторной реструктуризации ему не предоставили. Не оспаривал, что обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. Считал заявленный размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просил снизить размер неустойки.

Представитель истца по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, полагала, что истцом не отражены в расчетах все суммы, зачисленные ответчиком на его счет для погашения задолженности, период образования кредитной задолженности указан неверно. Отмечала, что ФИО1 не вносил платежи в погашение кредита в необходимом размере по независящим от него обстоятельствам – из-за снижения заработной платы. Вместе с тем ФИО1 вносил в погашение кредита ту денежную сумму, которую мог. Так как ответчик не в полном объеме исполнял свои обязанности по кредитному договору только с ДД.ММ.ГГГГ, считала, что размер неустойки в сумме 17 855 руб. 89 коп. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить размер неустойки и процентов за кредит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 1 081 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в срок и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил надлежащим образом полностью, ФИО1 был выдан кредит в размере 1 081 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление на реструктуризацию кредита.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок кредитования увеличен на 12 месяцев, и с учетом реструктуризации составил 84 месяца с даты его фактического представления.

В соответствии с п. 3.1. - 3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В деле имеется кредитная история заемщика ФИО1, в соответствии с которой усматриваются факты допущения им просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредиту, не погашает сумму основного долга и процентов по нему в установленные сроки, заявление о досрочном погашении кредита им в банк не подавалось и новый график платежей между ним и ПАО Сбербанк России не согласовывался.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, заемщик письменно уведомлялся о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам: в адрес заемщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако в установленный срок ответа от заемщика не поступило, ответчиком задолженность по кредиту и процентов не погашена до настоящего времени, меры к ее погашению не предпринимаются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 412 043 руб. 03 коп., из которых: 20 154 руб. 66 коп. – неустойка, 15 855 руб. 75 коп. –проценты за кредит, 376 032 руб. 48 коп. – ссудная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В связи с неоплатой кредита в дату по согласованному сторонами графику платежей, наличия просрочек в оплате кредита, в соответствии с условиями кредитного договора ответчику были начислены штрафные санкции. Проверив расчет истца суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика и его представителя, о том, что истцом не учтены все платежи, произведенные ФИО1 в погашение кредита, являются несостоятельными. Утверждение ответчика о неверном исчислении периода образования задолженности является голословным и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате суммы кредита, процентов суд считает, что истец обоснованно требует от ответчика ФИО1 досрочного возврата кредита.

Довод ответчика о том, что задолженность по кредиту не была выплачена в связи с ухудшением материального положения, не является основанием для отказа в иске, т.к. снижение уровня доходов ответчика не является основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.

Вопреки доводам представителя ответчика проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Вместе с тем, суд считает обоснованным возражение ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела: размер основного долга, размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общую сумму произведенных выплат, период просрочки, размер просрочки, установленный договором размер процентов при несвоевременном перечислении платежа (неустойки), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк России» и в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка Открытого акционерно общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 340 руб. 43 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 7 320 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 888 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 15 000 руб., проценты за кредит – 15 855,89 руб., ссудная задолженность – 376 032,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб. 43 коп., всего 414 208 (четыреста четырнадцать тысяч двести восемь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья подпись Н.В. Лушникова

Копия верна: Судья - Лушникова Н.В.