Решение № 2-151/2018 2-151/2018~М-136/2018 М-136/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-151/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 10 сентября 2018 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием представителя истца-ответчика – юрисконсульта ГБСУ РО «Ряжский психоневрологический интернат» ФИО7,

ответчика-истца ФИО8,

при секретаре Сергачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда дело по иску ФИО9 в лице законного представителя директора ГБСУ РО «Ряжский психоневрологический интернат» ФИО10 к ФИО8 и администрации муниципального образования – Кадомское городское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок и встречному иску ФИО8 к ФИО9 в лице законного представителя директора ГБСУ РО «Ряжский психоневрологический интернат» ФИО10 и администрации муниципального образования – Кадомское городское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на фактически принятое в порядке наследования имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в лице законного представителя директора ГБСУ РО «Ряжский психоневрологический интернат» ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО8 и администрации муниципального образования – Кадомское городское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право на земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым №, и жилой дом площадью 59,8 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением комиссии ВТЭ ФИО9 признан инвалидом I группы по зрению, нуждающимся в постороннем уходе.

В связи с отсутствием родителей ФИО9 воспитывала бабушка ФИО1 Они проживали совместно по адресу: <адрес>.

Решением Кадомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан недееспособным.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 содержится в государственном бюджетном стационарном учреждении Рязанской области «Ряжский психоневрологический интернат» по договору о социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, в дальнейшем - по договору о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ч. 4 ст. 35 ГК РФ и п. 5 ст. 11 Федерального закона РФ «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ с момента поступления в организацию истца его опекуном является ГБСУ РО «Ряжский психоневрологический интернат».

На момент поступления недееспособного ФИО9 имелись документы, что у него в собственности недвижимое имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в организацию по электронной почте от ФИО8 пришло уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Кадомского района Рязанской области ФИО11 по поручению ФИО1 было составлено завещание на ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомила организацию, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, но жив родной брат ФИО1 - ФИО12, двоюродный дедушка ФИО9; ФИО8 является тётей ФИО9, и она фактически приняла наследство после смерти ФИО1

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области ФИО1 является единственной владелицей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно, ни ФИО12, ни ФИО8 не вступили в наследство в установленный законом срок.

В связи с тем, что организации стало известно от ФИО8 о завещании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия наследства по завещанию пропущен по уважительной причине.

Ответчики своими действием и бездействием нарушили права и законные интересы истца по осуществлению права на личное имущество (жилище и земельный участок). Ответчик ФИО8, имея на руках свидетельство о смерти и завещание ФИО1, не предприняла никаких мер по передаче документов и письменнойинформации с предоставлением копий документов законному представителю истца. Ответчик - администрация, выявляя бесхозное имущество в городском поселении и при наследовании выморочного имущества, имела возможность установить через ФИО8 об имеющемся завещании и месте нахождения истца, а после письменно уведомить организацию.

На основании изложенного законный представитель истца просит восстановить ФИО9 срок для принятия наследства по завещанию ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО9 право собственности на имущество ФИО1 - жилой дом общей площадью 59,8 кв.м, с кадастровым №, и земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО8 обратилась в суд с встречным иском к ФИО9 и администрации муниципального образования – Кадомское городское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на фактически принятое в порядке наследования имущество.

В обоснование исковых требований ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, вследствие чего открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым № составляет 500,5 кв. м, общая площадь жилого дома с кадастровым № (условный) - 77,9 кв. м.

При жизни наследодателя ФИО1 ФИО8 осуществляла за ней необходимый уход, после смерти взяла расходы, связанные с погребением, на себя.

В установленный законом шестимесячный срок ей были осуществлены действия по управлению и распоряжению имуществом наследодателя: заменены замки в доме, предприняты действия по охране имущества - забиты окна; взяты в распоряжение и пользование посуда, электроприборы, хозяйственный инвентарь; окашивался двор, огород и палисадник, оплачивались коммунальные платежи, расходные материалы.

До настоящего времени ей предпринимаются меры по сохранению наследственного имущества от посягательств и притязаний третьих лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, ей была предпринята попытка по защите границ наследуемого земельного участка, однако отсутствие необходимого статуса собственника не позволило это сделать.

Она фактически вступила в наследство, но в установленный законом срок не оформила принятие наследства юридически правильно.

Она является наследницей второй очереди по праву представления в соответствии с законом: ее отец, ФИО2, был родным братом ФИО1 Кроме нее, наследником является родной брат ФИО1 - ФИО12, который на наследственное имущество после смерти ФИО1 не претендует.

В настоящее время в жилом доме никто не прописан и не проживает. Наследником по завещанию является ФИО9, который находится в ГБСУ «Ряжский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ Как официальный опекун ФИО9, директор интерната ФИО10 был проинформирован до истечения шестимесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ о наличии завещания и открытии наследства, однако никаких действий по его принятию не предпринял.

На основании изложенного ФИО8 просит признать за ней право собственности на оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследственное имущество, а именно: земельный участок с домом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Представитель истца-ответчика ФИО9 - юрисконсульт ГБСУ РО «Ряжский психоневрологический интернат» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО9 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО8 не признал.

Ответчик-истец ФИО8 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ФИО9 не признала.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования – Кадомское городское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От и.о. главы администрации ФИО13 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, из которого также следует, что исковые требования ФИО9 администрация признает в полном объеме (л.д. 61).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя администрации ФИО14 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, из которого также следует, что исковые требования ФИО9 они считают подлежащими удовлетворению (л.д. 51).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования – Кадомское городское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО12 (л.д. 51).

Заслушав объяснения представителя истца-ответчика ФИО7, ответчика-истца ФИО8, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО1, в результате чего открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома общей площадью 59,8 кв.м, с кадастровым №, и земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о смерти ФИО1, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала все свое имущество внуку ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией завещания. Указанное завещание на момент смерти ФИО1 не было отменено или изменено, что подтверждается сообщением нотариуса Кадомского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54).

ФИО9 является <данные изъяты>, с связи с чем решением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан недееспособным (л.д. 24, 25, 28-29).

На основании решения администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ и путевки Министерства социальной защиты населения Рязанской области № ФИО9 помещен в ГБСУ РО «Ряжский психоневрологический интернат», где и находится по настоящее время (л.д. 18, 19-22, 31).

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ГК РФ ГБСУ РО «Ряжский психоневрологический интернат» исполняет обязанности опекуна ФИО9

После смерти ФИО1 законный представитель ФИО9 - ГБСУ РО «Ряжский психоневрологический интернат» к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, что подтверждается сообщением нотариуса Кадомского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 отсутствует (л.д. 53).

Учитывая, что ФИО9 является недееспособным, страдает психическим заболеванием, суд приходит к выводу, что он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, в силу болезни не мог самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением принятии наследства после смерти ФИО1

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Представитель истца ФИО7 указал, что о смерти ФИО1 и наличии завещания опекун ФИО9 - Ряжский психоневрологический интернат узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после получения по электронной почте письма ФИО8 (л.д. 34).

В суд с настоящим иском законный представитель ФИО9 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик-истец ФИО8 в судебном заседании пояснила, что директор Ряжского психоневрологического интерната ДД.ММ.ГГГГ был устно уведомлен ее матерью ФИО3 о наличии завещания на ФИО9 Также ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в интернат с просьбой об оформлении на нее доверенности на ведение дел от имени ФИО9 Истец пропустил шестимесячный срок для подачи искового заявления.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что законный представитель ФИО9 был уведомлен об открытии наследства ФИО1 в вышеуказанные даты, ответчик-истец суду не представила. Между тем, представитель истца-ответчика данный факт отрицает.

Имеющаяся в материалах дела выписка из журнала посещения родственников, действительно, свидетельствует о том, что Саротника навещали родственники: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 Однако указанная выписка не подтверждает, что Р-вы, посещая ФИО9, уведомили также директора интерната ФИО10 об открытии наследства ФИО1 и наличии завещания на ФИО9

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО6 данные факты также не подтвердили.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней заезжали ответчик-истец с ФИО3, возвращаясь из <адрес> от ФИО9 Они ей сообщили, что у них умерла родственница, и они ездили сообщить об этом и о том, что она оставила наследство Саротнику.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по истечении некоторого времени после смерти ФИО1 ФИО8 с матерью ездили в Ряжский психоневрологический интернат, чтобы сообщить о смерти бабушки. Также они рассказали ей о том, что Саша имеет наследство, и они общались с директором и говорили ему об этом.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что они не являлись непосредственными очевидцами встречи ФИО8 или ФИО3 с директором Ряжского психоневрологического интерната ФИО10, знают об этом со слов ответчика-истца ФИО8 и ФИО3, что вызывает у суда сомнения в достоверности этих показаний, в связи с чем суд не может принять их как доказательства изложенных ФИО8 обстоятельств.

Копию письма, направленного ФИО8 в Ряжский психоневрологический интернат по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из сторон суду не представила. Между тем, и представитель истца-ответчика ФИО7, и ответчик-истец ФИО8 пояснили, что в указанном письме ФИО8 просила оформить на нее доверенность на ведение дел от имени ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГБСУ РО «Ряжский психоневрологический интернат» был уведомлен ФИО8 о наличии завещания ФИО1 на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ путем направления письма по электронной почте, поскольку в содержании указанного письма подробно изложены сведения о завещании (л.д. 34). Ответчик-истец ФИО8 в судебном заседании подтвердила факт направления вышеуказанного письма по электронной почте в интернат ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку законный представитель ФИО9 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства им не пропущен.

Кроме того, доводы ответчика-истца ФИО8 о несвоевременном обращении законного представителя ФИО9 в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства в данном случае не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку недееспособный ФИО9 не должен быть лишен гарантированного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ права на наследование по мотиву ненадлежащего осуществления юридически значимых действий опекуном, так как лично свои права он защищать не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО1, пропущен ФИО9 по уважительной причине, в силу болезни, в связи с чем указанный срок подлежит восстановления.

Поскольку законным представителем истца-ответчика также заявлены требования о признании за ФИО9 права собственности на наследственное имущество ФИО1 (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>), это свидетельствует о его волеизъявлении на принятие наследства ФИО1, в связи с чем указанные требования также подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО8 о признании за ней права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленных ФИО8 документов, она является дочерью родного брата ФИО1 – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, племянницей наследодателя, то есть, в силу ч. 2 ст. 1143 ГК РФ, наследником по закону второй очереди по праву представления (л.д. 78, 79, 81, 82).

Однако согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Судом установлено, что воля наследодателя ФИО1 была выражена в завещании. В данном случае наследование по закону не имеет места, поскольку оно было изменено завещанием, в связи с чем при наличии наследника по завещанию ФИО8 не вправе была принимать наследство, открывшееся после смерти ФИО1

Таким образом, факт совершения ответчиком-истцом ФИО8 каких-либо действий по фактическому принятию наследства ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 в лице законного представителя директора ГБСУ РО «Ряжский психоневрологический интернат» ФИО10 к ФИО8 и администрации муниципального образования – Кадомское городское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области удовлетворить в полном объеме.

Восстановить ФИО9 срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в виде жилого дома общей площадью 59,8 кв.м, с кадастровым №, и земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО9 на указанные жилой дом и земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО9 в лице законного представителя директора ГБСУ РО «Ряжский психоневрологический интернат» ФИО10 и администрации муниципального образования – Кадомское городское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области о признании за ней права собственности на оставшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество: земельный участок площадью 500,5 кв.м с кадастровым №, и жилой дом общей площадью 77,9 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Коробкова