Решение № 2-449/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-449/2018;)~М-439/2018 М-439/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-449/2018

Дело №2-8/2019

Категория 2.203


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 25 января 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что по договору №ф от 28.03.2013 года банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей под 0,15 % в день, сроком погашения до 28.03.2016 года. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности за период с 26.10.2013 по 27.09.2018 в размере 1019929,55 руб., из которых: сумма основного долга – 36669,23 руб., сумма процентов – 63694,44 руб., штрафные санкции – 919565,88 руб. На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до 23047,01 руб., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просили взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства по кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 года в сумме 123410,68 руб., из которых: сумма основного долга 36669,23 руб., сумма процентов 63694,44 руб., штрафные санкции 23047,01 руб., а так же расходы по уплате госпошлины 3668,21 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на возражения ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.96-99).

Ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1 суду пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что к иску не приложены подлинники документов или их копии, заверенные надлежащим образом, на которых основаны исковые требования, не доказано соблюдение письменной формы договора, приложенные копии доверенностей не подтверждают правоспособность представителей. Ответчик не имел возможности исполнять возложенные на него обязательства по оплате задолженности по кредитному договору после отзыва лицензии у банка, в связи с тем, что он не был извещен о перемене истцом реквизитов, по которым необходимо было производить платежи по кредиту, т.е. действия конкурсного управляющего являются недобросовестными, нарушают права и законные интересы граждан-потребителей. Предусмотренный п.4 договора проценты являются мерой ответственности и к ним применимы положения ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения. В случае удовлетворения требований просил применить срок исковой давности к платежам, представил расчет, согласно которого сумма основного долга составила 29057,49 руб., сумма процентов 23047,01 руб., неустойка 1000 руб., в обоснование приведенных доводов представил письменные возражения по требованиям иска (л.д.81-86, л.д.108-112).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из смысла ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суду представлен кредитный договор № от 28.03.2013 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, согласно которого банк обязался предоставить кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей 00 копеек под 0,15% в день на срок 30 месяцев, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем обеспечения на счете или внесения в кассу банка до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д.25-29). Надлежащее исполнение Банком обязательств подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение фактов ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Более того, в представленных возражениях представителем ответчика указано, что по причине отсутствия достоверных сведений о расчетном счете ответчик не имел возможности производить погашение кредитной задолженности, что привело к одностороннему отказу от исполнения договора.

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение процессуальных норм со стороны истца не были представлены на обозрение суду оригинал кредитного договора, а также иных документов, подтверждающих право требования задолженности, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Суду не представлено договора с иным содержанием на то, что такой договор не заключался ответчик не ссылается и не приводил таких доводов и доказательств.

Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены ксерокопии кредитного договора, уведомления о полной стоимости кредита, график погашения, требование о погашении задолженности, выписки из лицевого счета, список погашений по кредитному договору, устав Банка, заверенные подписью уполномоченного лица банка, что следует из копии доверенности, согласно которой представитель истца вправе удостоверять своей подписью верность копий документов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что кредитный договор, представленный истцом в материалы дела является подложным, либо не соответствует подлиннику.

Полномочия лиц при направлении иска в суд также проверены судом, установлено, что они соответствуют положениям ст.53 и ст.54 ГПК Российской Федерации, сведения о них размещены Федеральной нотариальной палатой в реестре нотариальных действий ЕИС.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности в заявленном истцом размере был подтвержден представленной банком выпиской по счету, а также расчетом задолженности, который соответствует условиям заключенного сторонами договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

В соответствии с условиями кредитного обслуживания, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей.

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения кредитного договора №ф от 28.03.2013, а так же получения денежных средств в указанном размере, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п.4.2. кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и пени предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

По данным истца, которые не оспорены ответчиком, ФИО2 осуществлял погашение долга по кредитному договору до 26.10.2013 года, после чего допускал не исполнение обязательств по кредитному договору, выплаты производились нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом и начислена пеня за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, что подтверждается выписками по счетам, расчетами задолженности по кредитному договору, а так же выписками по счетам.

Ответчику банком направлялось требование от 02.04.2018 года о погашении возникшей задолженности, в котором сообщалось об образовавшейся задолженности и предлагалось её погасить.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив представленный истцом расчет сумм подлежащих взысканию суд приходит к следующему. Сумма, задолженности, указанная истцом, по состоянию на 27.09.2018 года по кредитному договору от 28.03.2013 года составляет - 123410,68 руб., из которых: сумма основного долга 36669,23 руб., сумма процентов 63694,44 руб., штрафные санкции (сниженные) 23047,01 руб.

Ответчиком представлен контррасчет на сумму основного долга с применением срока исковой давности в размере 29057,49 руб., сумма процентов рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России с применением срока исковой давности в размере 23047,01 руб., размер неустойки определен исходя из заработка (материального положения ответчика) 1000 руб.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ответчиком указано, что датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору следует признать 25.08.2015 года, когда наступила просрочка очередного ежемесячного платежа. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору был отменен 20.09.2018 года определением мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области, в районный суд банк обратился с исковыми требованиями 27.11.2018 (иск направлен 20.11.2018). Таким образом, с учетом определенной истцом даты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и положений ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации подлежит применению по кредитному договору о взыскании кредитной задолженности срок исковой давности по платежам до 20.09.2018 года, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 29057,49 руб.

Определяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 63694,44 руб. с учетом возражений последнего судом установлено, что в опровержение требований банка ответчиком не представлены сведения о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Анализируя представленные доводы ответчика об отсутствии у него сведений о расчетном счете для перечисления платежей после отзыва лицензии у банка суд руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждается, что Приказом ЦБ Российской Федерации от 16.12.2016 г. у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения, просрочка кредитора является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых за нарушение обязательства, а не от уплаты договорных процентов, к которым относятся заявленные ко взысканию проценты на просроченный основной долг.

В этой связи вышеприведенные обстоятельства, в частности отзыв у Банка лицензии и изменение реквизитов счета для перечисления денежных средств, не могут учитываться судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства намерений ответчика исполнять, свои обязанности по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга.

Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Вывод суда о невозможности погашения кредита ввиду неосведомленности о новых реквизитах для внесения платежей не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета того, что эти реквизиты ответчики могли узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 в сети "Интернет"; что эти сведения имелись также на официальных сайтах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), то есть были открыты и находились в общем доступе; что ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о просрочке кредитора.

Вместе с тем, доводы о применении срока исковой давности суд считает по вышеизложенным основаниям достаточными, в связи с чем в пользу банка подлежит взысканию сумма процентов в размере 62759,21рублей.

Истцом начислены штрафные санкции на просроченный платеж по кредитному и заявлены требования на сумму 919565,88 рублей, исходя из установленной кредитным договором пени 2% в день. При этом, ко взысканию истцом заявлена сумма штрафных санкций в размере 23047.01 руб. с учетом снижения и рассчитанная исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно Разъяснениям, изложенным в п.73, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности и положений п.1 и п.2 ст. 395 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшению суммы штрафных санкций подлежащей взысканию до 15000 рублей. Данный размер неустойки является соразмерным, соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

Суд считает, что ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 21.03.2013 года в размере 106816 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга – 29057,49 рублей; сумма процентов – 62759,21рублей, штрафные санкции – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска оснований для удовлетворения суд не находит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец представил в суд доказательства, подтверждающие уплату госпошлины по данному делу в сумме 3668,21 рублей.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенной части иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3497,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 21.03.2013 года в размере 106816 (сто шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга – 29057,49 рублей; сумма процентов – 62759,21рублей, штрафные санкции – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3497 (три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 01 февраля 2019 года.

Судья О.В.Лебедева