Решение № 2-3368/2021 2-3368/2021~М-3044/2021 М-3044/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-3368/2021

№2-3368/2021

УИД-86RS0002-01-2021-006758-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3368/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 23,7% годовых, сроком на 64 месяца. Обеспечением исполнением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№. Предоставление суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>. Заемщик передает в залог банку автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>. Начальная продажная стоимость предмета залога, в соответствии с п.9.14.6 общих условий договора составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела установлено, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на срок до <дата>, под 23,70% годовых.

Из положений статьи 820 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В данном случае, кредитный договор был заключен между сторонами в соответствии с положениями, установленными ст.ст.434,435 Гражданского кодекса РФ, путем подписания индивидуальных условий на получение кредита на приобретение автомобиля, что подтверждается подписью ответчика в указанном документе, то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Условия предоставления кредита (сумма, процентная ставка, срок возврата, ответственность за несовременную возврат кредита) изложены в индивидуальных условиях на предоставление кредита.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств по договору производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 11 число каждого месяца в размере <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты>.

В силу пункта 11 индивидуальных условий кредит предоставляется для оплаты полной/части стоимости транспортного средства MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (пункт 12).

Договором купли-продажи № от <дата> подтверждается, что ответчиком был приобретен у ООО «<данные изъяты>» автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ стоимостью <данные изъяты>.

Выпиской по лицевому счету № подтверждается, что <дата> истец зачислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, которые в дальнейшем были перечислены в счет оплаты приобретаемого транспортного средства по № от <дата> за а/м MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил принятые на себя кредитным договором обязательства, то есть предоставил ответчику кредит.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выпиской по счету также подтверждается, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж был внесен заемщиком в счет исполнения кредитных обязательств <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено гражданским законодательством.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом, по состоянию на <дата> общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг– <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> (за период с 15.12.2020г. по 20.04.2021г., ставка 0,0546- дневная ставка), неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> (период с 15.12.2020г. по 20.04.2020г., дневная ставка 0,0546).

Между тем, суд отмечает, что сумма начисленной банком штрафной неустойки на остаток основного долга за период с 15.12.2020г. по 20.04.2021г. в сумме <данные изъяты> явно несоразмерны последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам (<данные изъяты>), заявленный период неустойки на остаток основного долга (15.12.2020г.-20.04.2021г.), считает начисленную ответчику неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором процентная ставка, составляющая 23,7 % годовых.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить начисленную ответчику неустойку на сумму основного долга за период с <дата>. по <дата>. с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Оснований для снижения иных видов неустоек суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг– <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору –<данные изъяты> (за период с 15.12.2020г. по 20.04.2021г.,), неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> (период с <дата>., дневная ставка 0,0546).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств погашения суммы задолженности, а также мотивированных возражений по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора заемщик передает в залог банку автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

По данным реестра залогов (reestr-zalogov.ru), находящегося в открытом доступе, сведения о залоге транспортного средства внесено в реестр залогового имущества <дата> на основании уведомления № о возникновении залога.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД по городу Нижневартовску от <дата>, автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет – черный, принадлежит на праве собственности ФИО

Пунктом 9.12.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд находит подлежащими удовлетворению на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлены требования об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В рамках настоящего гражданского дела требование об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля при продаже с публичных торгов удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Принцип пропорциональности судом не применяется, поскольку требования заявлены истцом обоснованно, однако сумма неустойки снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет – черный, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности ФИО – путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина