Апелляционное постановление № 22-1816/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 4/1-186/2023

судья ФИО №22-1816/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В., осуждённого Чурсинова В.И. в режиме видео-конференцсвязи, адвоката Голубенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Чурсинова В.И. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ЧУРСИНОВА В. И., (...)

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) Судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.3 ст.30 и пп.«а»,«д»,«ж»,«и» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, по пп.«д»,«ж»,«и» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ) к 13 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 18 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ переведённого в колонию-поселение, постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ переведённого в исправительную колонию строгого режима, начало срока - ХХ.ХХ.ХХ, конец срока - ХХ.ХХ.ХХ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого Чурсинова В.И. и адвоката Голубенко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Витухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Чурсинов В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Чурсинов В.И.выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Заявляет, что вывод об отсутствии позитивных изменений в его поведении не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не основан на обстоятельствах дела и опровергается положительно характеризующими его сведениями. Отмечает, что его характеристика не является отрицательной. При этом условно-досрочное освобождение предоставит возможность вылечить хроническое заболевание, приобретённое в ФКУ ИК(.....), воссоединиться с семьёй и помогать матери-пенсионерке. Пишет о наличии у него поощрений и своём намерении после освобождения осуществлять волонтёрскую деятельность в ОО «Общественный народный фронт». Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Чурсинова В.И. суд первой инстанции мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, является недостаточной для вывода о его полном исправлении и удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено, что осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения, прошёл обучение, получил профессию, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, регулярно посещает воспитательные мероприятия, старается правильно строить отношения в коллективе осуждённых, выполнил исковые обязательства по возмещению причинённого преступлением ущерба, поддерживает социально-полезные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены, а также то, что его поведение не было безупречным, поскольку он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи со злостным нарушением режима содержания в ХХ.ХХ.ХХ был переведён из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, с ним проводились профилактические беседы по фактам нарушений. Кроме того, представитель администрации учреждения и прокурор возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Все обстоятельства, в том числе характеризующие поведение и личность ФИО1, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом исследованы, им была дана надлежащая оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1, в постановлении достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков