Апелляционное определение № 11-2952/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 11-2952/2026 74RS0002-01-2025-002369-07

судья Рыбакова М.А.

дело № 2-3486/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Чернышовой С.С., Норик Е.Н.

при секретаре Белобородовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО3, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» об оспаривании отчета оценщика, признании действий (бездействий), постановлений незаконными.

по иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО3, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» об оспаривании отчета оценщика, признании действий (бездействий), постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ГУФССП по Челябинской области ФИО8, третье лицо ФИО1 и его представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ФИО6, судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ГУФССП России по Челябинской области:

- о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении по его месту жительства извещения о совершении исполнительных действий в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого дома (дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; в не направлении в его адрес заключения из отчета об оценке № от 15 апреля 2024 года; в не направлению в его адрес постановления о возбуждении сводного исполнительного производства №-СД;

- признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении по месту жительства должника постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста от 21 июня 2021 года, постановления о наложении ареста от 21 июня 2021 года, постановления о принятии результатов оценки от 24 июля 2024 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09 августа 2024 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 31 октября 2024 года;

- признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 июня 2024 года, постановления о наложении ареста от 21 июня 2021 года, постановления о принятии результатов оценки от 24 июля 2024 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09 августа 2024 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 31 октября 2024 года, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении жилого дома (дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- признать незаконным и недействительным отчета об оценке № от 15 апреля 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении и ведении исполнительного производства №-ИП допущены существенные нарушения закона, повлекшие вынесение необоснованных и незаконных постановлений, нарушающих его права и законные интересы. О возбуждении исполнительного производства, в рамках которого впоследствии вынесены оспариваемые постановления, должник не извещался, на опись и арест имущества не вызывался и не присутствовал, также как и не направлялись в его адрес соответствующие постановления. Отчет об оценке имущества №, принятый судебным приставом-исполнителем постановлением от 24 июля 2024 года, является недостоверным, выполненным с существенными нарушениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. В своем отчете специалист определяет рыночную стоимость имущества на основании сравнения цен квартир в многоквартирном доме по устаревшим ценам 2022-2023 года, в то время, как арестованный и оцениваемый объект недвижимости квартирой в многоквартирном доме не является, имеет большую рыночную стоимость, а также неразрывно с жилым домом включается и земельный участок площадью минимум 300 кв.м. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя указав, что о незаконном бездействии и вынесенных постановлениях, а также об акте о наложении ареста (описи имущества) административному истцу стало известно только 06 марта 2025 года. (том 3 л.д. 143-160)

Определением от 24 марта 2025 года административное исковое заявление ФИО2 принято к производству, установлен субъектный состав, в том числе административных ответчиков: судебные приставы-исполнители Центрального РОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО3, ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; заинтересованных лиц: ФИО6, ФИО10, ФИО13 (том 1 л.д. 34)

Определением от 24 марта 2024 года в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УК «Ремжилзаказчик», МУП «ЧКТС», ТСН «Цвиллинга 36», ООО «Городской экологический центр +», АО «Уральская теплосетевая компания», ООО «Уралэнергосбыт», МУП «ПОВВ». (том 1 л.д. 38)

Протокольным определением от 01 июля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правила гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Домовой». (том 2 л.д. 190)

Протокольным определением от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (том 2 лд. 193 оборот)

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 участия не принял, извещен.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске. Пояснил, что все постановления направлялись судебным приставом по месту нахождения имущества, однако данный адрес не является адресом места жительства истца. Сведения о получении истцом почтовой корреспонденции сфальсифицированы, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Извещения в личный кабинет в ЕПГУ также не подтверждают факт получения постановлений ввиду отсутствия у истца доступа, а также сведений об и их прочтения по истечении 15 дней, то есть 11 февраля 2025 года. Истец не знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств, не знал об аресте имущества и передаче его на торги. С материалами исполнительного производства истец ознакомился только 06 марта 2025 года. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в июне 2021 года, при совокупной сумме задолженности по всем исполнительным производствам 587 107,28 руб., являются нарушением соразмерности, поскольку у ФИО2 имеется иное имущество меньшей стоимостью. В постановлении о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принимает отчет оценщика, актуализированный на основании служебной записки, при этом в нарушении ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценщик в установленном законом порядке не привлекался. Сам отчет нельзя признать достоверным, поскольку при его подготовке использована неправильная методика по оценке квартир, в то время как арестованный объект, является домом. Указывает, что в установленный десятидневный срок истец не мог обжаловать постановления и действия судебного пристава-исполнителя, поскольку фактически не обладал какой-либо информацией об исполнительных производствах. 06 марта 2025 года истец ознакомился с материалами исполнительного производства и в марте 2025 года обратился в суд. Считает, что пропуск срока сам по себе не может быть признан достаточным основанием для отказа в иске без проверки законности оспариваемых действий и постановлений, без исследования уважительности причин пропуска срока. Просил восстановить срок и удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО1, его представитель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции полагали, что иск не подлежит удовлетворению, поддержали письменные возражения. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Истец знал, что имущество реализовано на торгах, прошла регистрация права собственности. ФИО1 05 февраля 2025 года лично показал истцу все документы о переходе права собственности на объект недвижимости. Полагают, что истец злоупотребляет правами, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении истцу постановлений судебного пристава-исполнителя и об их получении истцом. Наличие нескольких отчетов с разной суммой не свидетельствует о том, что имущество было предано по заниженной стоимости, так как на торгах было 5 участников, торги были состязательными, рыночная стоимость была определена в результате конкурентных торгов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан недостоверным отчет, выполненный ООО «Домовой», об оценке № от 15 апреля 2024 года. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24 июля 2024 года №, о передаче арестованного имущества на торги от 09 августа 2024 года, о снижении цены пережданного на реализацию имущества на 15% от 31 октября 2024 года, вынесенные рамках исполнительного производства №-ИП. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что постановление об аресте от 21 июня 2021 года является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель при наличии у него задолженности в размере 578 107,28 руб. наложил арест на его имущество стоимостью 45 000 000 руб., тогда как у него в собственности имеется автомобиль стоимостью 2 000 000 руб., что нарушает его права. Полагает, что понятые участия при составлении акта о наложении ареста не принимали, ставит под сомнение существование данных личностей. Копия постановление об аресте от 21 июня 2021 года в его адрес не направлялась. Указывает, что все обжалуемые им постановления направлялись по адресу: <адрес>, который его местом жительства и регистрации не является. Сведения с сайта Почты России, что истцу были вручены почтовые отправления являются недостоверными, поскольку вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности руководителя Челябинского Почтамта ФИО14, следует, что ему письма не вручались. Тот факт, что спорные постановления направлялись ему в личный кабинет ЕГПУ на госуслугах 24 июля 2024 года и были им прочитаны 11 февраля 2025 года, свидетельствуют о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений в его адрес, поскольку, установленный Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, 15-дневный срок для входа в личный кабинет истек 15 августа 2024 года, а пристав не направил данные постановления по его месту жительства.

В апелляционной жалобе ответчик ГУФССП по Челябинской области просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что в отношении истца в Центральном РОСП г. Челябинска находилось более тридцати исполнительных производств, входившие в состав сводного исполнительного производства №-ИП, которые были окончены в связи с реализацией имущества должника. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого была арестована и реализована квартира истца, было направлено должнику и вручено ему 17 июня 2021 года. С момента его получения ФИО2 мер к погашению задолженности не предпринимал, иное имущество для реализации судебному приставу-исполнителю не представил. Постановление о наложении ареста истец получил 22 ноября 2022 года. В соответствии со ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка для судебного пристава-исполнителя является обязательной. При таких обстоятельствах, в случае признания незаконными (недостоверными) результатов оценки, последующие действия судебного пристава-исполнителя (передача имущества на торги, снижение цены) не могут быть признаны незаконными, поскольку напрямую вытекают из обязанности судебного пристава-исполнителя принять отчет и использовать его для принудительной реализации.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2025 года отменить в части удовлетворенных требований ФИО2, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что суд при вынесении решения об удовлетворении требований ФИО2 не дал оценку протоколу о подведении итогов торгов от 12 декабря 2024 года и договору купли-продажи арестованного имущества от 10 января 2025 года, согласно которым рыночная цена арестованного имущества составила 17 290 928 руб., что превышает цену установленную отчетом об оценке от 15 апреля 2024 года. Полагает, что заключение судебной экспертизы от 18 сентября 2025 года, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка» не имеет особого доказательственного значения, поскольку торги уже состоялись и квартира была реализована добросовестному приобретателю по рыночной цене, денежные средства от реализации распределены между взыскателями, а 15 684 180,24 руб. перечислены ФИО2 Считает, что отчет об оценке ООО «Домовой» от 15 апреля 2024 года, послуживший основанием для определения начальной цены торгов, был подготовлен в установленном законом порядке, являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным. На момент проведения торгов данный отчет оспорен не был. Полагает, что вывод суда, что истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания отчета об оценки, не соответствует материалам дела, поскольку суд пришел к выводу, что 11 февраля 2025 года истец был осведомлен о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях, а с иском о признании незаконным отчета обратился только 01 июля 2025 года. Указывает, что ФИО2 с 2020 года было известно о наличии в отношении него исполнительных производств, поскольку он получал по почте и через ЕПГУ различные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем.

Определением от 11 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик ООО «Домовой»- ФИО15 (том 4 л.д. 87-96)

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, по основаниям и доводам в изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУФССП по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признал, пояснил, что все копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении истца, а также копия заключение из оценщика направлялись ФИО2 и были им получены. Заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали, что иск не подлежит удовлетворению. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец ФИО2, ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, судебные приставы-исполнители Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 и ФИО12, представитель ответчика ООО «Домовой», представители третьих лиц ООО УК «Ремжилзаказчик», МУП «ЧКТС», ТСН «Цвиллинга 36», ООО «Городской экологический центр +», АО «Уральская теплосетевая компания», ООО «Уралэнергосбыт», МУП «ПОВВ», третьи лица ФИО13, ФИО10, ФИО6, ФИО15 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу п. 4. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что в Центральном РОСП г. Челябинска находились исполнительные производства в отношении истца, которые постановлением от 07 мая 2024 года объединены в сводное по должнику с присвоением №-СД.

21 июня 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества должника – жилого помещения площадью 307,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление от 21 июня 2021 года о наложении ареста на имущество.

19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Домовой» для оценки арестованного имущества.

Оценщиком ООО «Домовой» ФИО15 составлен отчет от 22 августа 2023 года № о рыночной стоимости объекта оценки.

Постановлением от 24 июля 2024 года о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем был принят и утвержден указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч.1 ст.330, п.4 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции с учетом заявленных истцом требований, характера спорного правоотношения, не определил состав лиц, участвующих в деле, и по результатам разрешения спора принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле – оценщика ООО «Домовой» ФИО15

Поскольку судом первой инстанции постановлено решение в отношении прав и обязанностей оценщика ООО «Домовой» ФИО15, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением указанного лица в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Разрешая по существу иск ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Статьями 1, 12, 13 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что в Центральном районном отделе судебных приставов г. Челябинска ГУФСС России по Челябинской области находились исполнительные производства в отношении истца ФИО2:

- №-ИП, возбужденное 18 мая 2021 года, о взыскании 36 247,60 руб. в пользу взыскателя АО «УСТЭК–Челябинск» (окончено 28 января 2025 года);

- №-ИП, возбужденное 16 октября 2023 года, о взыскании 182 775,79 руб. в пользу ТСН «Цвиллинга 36» (окончено 24 января 2025 года);

- №-ИП, возбужденное 19 июня 2017 года, о взыскании 5 597,12 руб. в пользу ООО «УК Ремжилзакажчик» (окончено 22 января 2025) года;

- №-ИП от 21 августа 2018 года, о взыскании 38 156,64 руб. в пользу ТСН «Цвиллинга 36» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 18 сентября 2019 года о взыскании 372103,10 руб. в пользу МУП «ЧКТС» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 31 января 2020 года о взыскании 5 330,69 руб. в пользу ООО «Городской экологический центр» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 02 марта 2020 года о взыскании 39 716,72 руб. в пользу АО «Уральская теплосетевая компания» Филиал «Челябинские тепловые сети» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 26 июня 2020 года о взыскании 70 231,15 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 19 января 2021 года о взыскании 4 675,77 руб. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 29 апреля 2021 года о взыскании 4 100 руб. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 18 мая 2021 года о взыскании 16 454,61 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 14 июля 2021 года о взыскании 32 128,02 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 22 сентября 2021 года о взыскании 32 128,02 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 01 октября 2021 года о взыскании 3 968 руб. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 03 ноября 2021 года о взыскании 38 012,66 руб. в польщу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 08 ноября 2021 года о взыскании 76 804,85 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 14 декабря 2021 года о взыскании 3 560 руб. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 06 июня 2022 года о взыскании 33 214,08 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 10 июня 2022 года о взыскании 156 426,25 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 08 июля 2022 года о взыскании 17 145,88 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 16 мая 2023 года о взыскании 67 368,38 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено 22.01.2025);

- №-ИП от 16.05.2023 года о взыскании 11 225,61 рубль в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 25 мая 2023 года о взыскании 18 850,67 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 25 июля 2023 года о взыскании 37 064,57 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 21 августа 2023 года о взыскании 4 462 руб. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 21 ноября 2023 года о взыскании 8 740,29 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 23 ноября 2023 года о взыскании 25 216,67 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 18.01.2024 года о взыскании 3 489,05 рублей в пользу ООО «Уралэнергосбыт» (окончено 22.01.2025);

- №-ИП от 10 июня 2024 года о взыскании 19 168,45 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 10 июня 2024 года о взыскании 37 162,13 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 07 августа 2024 года о взыскании 4 609,29 руб. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 08 августа 2024 года о взыскании 37 372,62 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 16 августа 2024 года о взыскании 37 086,11 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 13 сентября 2024 года о взыскании 2 309 руб. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» (окончено 22 января 2025 года);

- №-ИП от 28 ноября 2024 года о взыскании 7 382,25 руб. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено 22 января 2025 года);

№-ИП от 20 декабря 2024 года о взыскании 2 308 руб. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» (окончено 22 января 2025 года).

Постановлением от 07 мая 2024 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. (том 4 л.д. 133-134)

Данное постановление направлено истцу в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) 31 октября 2024 года и прочитано им 11 февраля 2025 года (том 4 л.д. 138)

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца в пользу АО «УСТЭК–Челябинск» денежных средств в размере 36247,60 руб. возбуждено 18 мая 2021 года. (том 1 л.д. 81-82)

Копия данного постановления направлена ФИО2 заказным письмом с уведомлением 08 июня 2021 года (ШПИ №). (том 1 л.д. 80)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное письмо получено истцом 17 июня 2021 года. (том 1 л.д. 81, том 4 л.д. 125)

21 июня 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества должника – жилого помещения площадью 307,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление от 21 июня 2021 года о наложении ареста на имущество. (том 1 л.д. 72-75)

Данное постановление, согласно сведениям АИС ФССП России направлено должнику посредством заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №). (том 1 л.д. 71)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное письмо не было получено истцом, корреспонденция вернулась отправителю по иным обстоятельствам. (том 4 л.д. 126)

19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Домовой» для оценки арестованного имущества. (том 1 л.д. 70)

Данное постановление, согласно сведениям АИС ФССП России направлено должнику посредством заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №). (том 1 л.д. 69)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное письмо не было получено истцом, корреспонденция вернулась отправителю по иным обстоятельствам. (том 4 л.д. 128-129)

Оценщиком ООО «Домовой» ФИО15 22 августа 2023 года составлен отчет № о рыночной стоимости помещения, площадью 307,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 125-183)

Данный отчет поступил в материалы исполнительного производства 21 сентября 2023 года.

13 марта 2024 года начальником Центрального РОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО5 подготовлена служебная записка в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП по Челябинской области об актуализации отчета № выполненного 22 августа 2023 года.

15 апреля 2024 года оценщиком ООО «Домовой» ФИО15 составлен актуализированный отчет № о рыночной стоимости помещения, площадью 307,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость данного жилого помещения составляет 14 740 800 руб. (том 2 л.д. 67-124)

Постановлением от 24 июля 2024 года о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем был принят и утвержден вышеуказанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. (том 1 л.д. 66)

Данное постановление и отчет №, согласно сведениям АИС ФССП России направлено истцу 26 июля 2024 года заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №), а также 24 июля 2024 года в личный кабинет истца на ЕПГУ. (том 1 л.д. 64-65, том 4 л.д. 141)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное письмо получено истцом 30 августа 2024 года. (том 4 л.д. 131,), а также прочитано в ЕПГУ 11 февраля 2025 года. (том 1 л.д. 65)

09 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. (том 1 л.д. 63)

Данное постановление направлено истцу 20 августа 2024 года заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 45412668556301), а 14 августа 2024 года в личный кабинет ЕПГУ. (том 1 л.д. 61-62)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45412668556301, данное письмо получено истцом 21 сентября 2024 года. (том 4 л.д. 130), а также прочитано в ЕПГУ 11 февраля 2025 года. (том 1 л.д. 62)

31 октября 2024 года судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП ГУФССП по Челябинской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, до 12 529 680 руб. (том 1 л.д. 60)

Данное постановление направлено истцу в личный кабинет ЕПГУ 31 октября 2024 года и прочитано им 11 февраля 2025 года (том 1 л.д. 59)

12 декабря 2024 года по результатам торгов победителем признан ФИО1 (том 3 л.д. 110-111)

10 января 2025 года между продавцом ООО «Диалог» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, площадью 307,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 17 290 928 руб. (том 3 л.д. 112-113)

Все исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство №-СД, окончены фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства переведены взыскателям, а оставшиеся от продажи объекта недвижимости денежные средства в размере 15 684 180,24 руб. перечислены истцу ФИО2, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. (том 1 л.д. 52-58)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит восстановить ему установленный законом десятидневный срок для оспаривания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что по адресу регистрации извещения и постановления от судебного пристава-исполнителя не получал, доступа в личный кабинет в ЕПГУ у истца не было по объективным причинам в связи с ошибкой в персональных данных, а об оспариваемых бездействиях и постановлениях истец узнал только 06 марта 2025 года после ознакомления с материалами исполнительных производств.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1, 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из адресной справки, истец ФИО2 с 21 апреля 1987 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. (том 4 л.д. 124)

Из представленных в материалы дела сведений из АИС ФССП России следует, что вся почтовая корреспонденция направлялась истцу по месту нахождения имущества: <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № года от 29 мая 2025 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Челябинска, начальник ОСП Челябинского почтамта УФПС по Челябинской области ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. (том 3 л.д. 135-141)

Из данного постановления следует, что почтовые отправления с идентификатором № (постановление о передаче арестованного имущества на торги) и 45412668552501 (постановление о принятии результатов оценки и отчет №) истцу ФИО2 не вручались.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие осведомленность должника о наложении ареста на имущество 21 июня 2021 года, о возбуждении сводного исполнительного производства 07 мая 2024 года, о принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки и заключения из отчета об оценки от 24 июня 2024 года, о передаче имущества на торги от 09 августа 2024 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% ранее 11 февраля 2025 года, учитывая незначительный период пропуска срока, с целью соблюдения баланса частных и публичных правоотношений в сфере исполнительного производства, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на оспаривание действий (бездействий) должностных лиц Центрального РОСП г. Челябинска и постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2021 года, от 24 июля 2024 года, от 09 августа 2024 года и от 31 октября 2024 года.

Рассматривая требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении по месту жительства должника извещения о совершении исполнительных действий в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 21 июня 2021 года, постановления о наложении ареста от 21 июня 2021 года и акта о наложении ареста от 21 июня 2021 года, постановления о возбуждении сводного исполнительного производства от 07 мая 2024 года, постановления о принятии результатов оценки и заключения из отчета об оценки от 24 июня 2024 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09 августа 2024 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 31 октября 2024 года, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержит требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных исполнительных действий. Более того, в силу норм ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

На основании части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Установленный главой 4 Закона об исполнительном производстве порядок предусматривает, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (часть 3 статьи 24); если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27); лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28).

Как указано выше все процессуальные документы были направлены истцу по адресу: <адрес>, указанному в исполнительных документах, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, а также в личный кабинет на ЕПГУ.

Фактическое неполучение почтовой корреспонденции, в том числе по вине учреждения почтовой связи, на которое ссылается истец, также как и невозможность доступа в личный кабинет в ЕПГУ в связи с ошибкой в персональных данных, не направление процессуальных документов по адресу регистрации истца по месту жительства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, действия которого в полной мере соответствовали в оспариваемой части положениям ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, с указанными актом и постановлениями истец был ознакомлен в последующем, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела и удовлетворение требований в указанной части, как констатация факта, к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца не приведет.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении истцу извещения о совершении исполнительных действий в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 21 июня 2021 года, постановления о наложении ареста от 21 июня 2021 года и акта о наложении ареста от 2, постановления о возбуждении сводного исполнительного июня 2021 года, производства от 07 мая 2024 года, постановления о принятии результатов оценки и заключения из отчета об оценки от 24 июня 2024 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09 августа 2024 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 31 октября 2024 года.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении истцу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18 мая 2021 года, поскольку 08 июня 2021 года данное постановление направлено ФИО2 и получено им 17 июня 2021 года.

Рассматривая требования истца в части признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 июня 2024 года в отношении жилого дома (дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, постановления о наложении ареста от 21 июня 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относятся, в том числе, наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, …, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Оценивая постановление об аресте от 21 июня 2021 года и акт о наложении ареста от 21 июня 2021 года, суд приходит к выводу о том, что они соответствует требованиям приведенных выше правовых норм. В частности, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника, поскольку размер текущей задолженности превышал 3 000 руб., другое имущество судебным приставом-исполнителем не обнаружено и должником для описи и ареста не представлено. Оспариваемые действия были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, погашению имеющейся задолженности, учитывают необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 июня 2024 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и недействительным отчета об оценке № от 15 апреля 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 11 Закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Третьим лицом ФИО1 и ответчиком ГУ ФССП России заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании отчета об оценке № от 15 апреля 2024 года недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку ФИО1 приобрел спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на торгах, а удовлетворение требований истца может повлечь изъятие квартиры у третьего лица, судебная коллегия полагает, что ФИО1 может быть заявлено о сроке исковой давности.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что 11 февраля 2025 года истец ФИО2 был ознакомлен с постановлениями судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24 июля 2024 года, о передаче арестованного имущества на торги от 09 августа 2024 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества от 31 октября 2024 года посредством размещения в личном кабинете истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В первоначальном иске, поданным в суд 10 марта 2025 года, истцом требований о признании незаконным и недействительным отчета об оценке № от 15 апреля 2024 года не заявлялось. (том 1 л.д. 4-11)

С иском о признании незаконным и недействительным отчета об оценке № от 15 апреля 2024 года истец обратился только 01 июля 2025 года. (том 2 л.д. 184-185)

Таким образом, истцом пропущен десятидневный срок, установленный Законом об исполнительном производстве для оспаривания отчета об оценке арестованного имущества 01/23-1973-01 от 15 апреля 2024 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока более чем четыре месяца, которые объективно препятствовали истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», при обязательности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, ее оспаривание путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора.

В данном случае, как следует из материалов дела, имущество, указанное в оспариваемом отчете оценщика, реализовано на торгах, на основании протокола №№-и о подведении торгов от 12 декабря 2024 года ФИО1 признан победителем, цена за названное имущество предложена в сумме17 290 928 руб. 10 января 2025 года заключен договор купли-продажи указанного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и недействительным отчета об оценке № от 15 апреля 2024 года.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и недействительным отчета об оценке № от 15 апреля 2024 года, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24 июля 2024 года, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, следовательно, оснований для ее непринятия у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Частью 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В установленный законом срок 09 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Иных критериев в отношении постановления о передаче имущества на реализацию Закон об исполнительном производстве не содержит.

Таким образом, вынося оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства, охраняемые законом права и интересы административного истца этими постановлениями не нарушены, так как стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении о передаче арестованного имущества на торги, определена судебным приставом на основании постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. суда.

В соответствии с пунктом 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано в месячный срок из-за отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель 31 октября 2024 года вынес законное постановление о снижении цены нереализованного имущества на пятнадцать процентов.

Более того, иного варианта правомерного поведения у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку последний в силу вышеперечисленных положений закона (части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве) должен был вынести постановление о снижении цены имущества на пятнадцать процентов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2024 года о снижении цены нереализованного имущества на пятнадцать процентов, не имеется.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ФИО6, судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене акта и постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и недействительным отчета об оценке № 01/23-1973-01 от 15 апреля 2024 года отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года