Решение № 2А-315/2020 2А-315/2020(2А-4310/2019;)~М-3843/2019 2А-4310/2019 М-3843/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-315/2020

Дело №2а-315/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бизнес-Порт» о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, обязании исполнить требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Порт» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, обязании исполнить требования исполнительного документа. В обоснование своих требований указывает, что 16.08.2019г. Общество обратилось в Правобережный РОСП г.Липецка с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с просьбой об установлении размера удержаний в размере 50%. Однако исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю ФИО1 только 30.09.2019г., что, по мнению административного истца, повлекло нарушение прав взыскателя. 01.10.2019г. было возбуждено исполнительное производство, однако в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления была направлена взыскателю только 28.10.2019г. В нарушение предусмотренных федеральным законом сроков только 12.11.2019г. было вынесено постановление об объединении ИП в сводное, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства в необоснованно заниженном размере - 25%, которое административный истец просит отменить, обязав обратить взыскание в размере 50%. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не исполняет требования исполнительного документа, бездействует.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Липецка ФИО1 административный иск не признала, объяснив, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Липецкой области ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать, объяснив, что исполнительный лист поступил в подразделение судебных приставов и зарегистрирован 30.09.2019г., доказательств его поступления 16.08.2019г. административным истцом не представлено. Указала, что нарушение сроков направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав административного истца, ссылалась также на пропуск срока обращения в суд с административным иском. Установление процента удержания является правом судебного пристава-исполнителя, определенный процент объективно обоснован исходя из размера пенсии должника с учетом размера задолженности по сводному исполнительному производству. Требования о нарушении сроков объединения исполнительного производства полагала несостоятельными в виду отсутствия сроков как таковых. Довод административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя и неисполнении ею требований исполнительного производства полагала надуманным, поскольку все необходимые действия в рамках исполнительного производства были совершены в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований также просила отказать в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на момент рассмотрения дела судом, а потому отсутствия нарушения прав взыскателя.

Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г.Липецка, старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019г. на основании заявления взыскателя ООО «Бизнес-Порт» от 16.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка ФИО1 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является взыскание судебных расходов в размере 7317 руб. 53 коп.

Постановлениями от 12.11.2019г. производство объединено в сводное, обращено взыскание на пенсию должника в размере 25% (л.д.70,80-82).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 2 комментируемой статьи по общему правилу максимальный размер удержания с должника-гражданина при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) составляет пятьдесят процентов (50%) заработной платы и иных доходов.

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, поскольку положения ч. 2 комментируемой статьи предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, то судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. То есть, речь идет об установлении меньшего размера взыскания.

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание статус должника как пенсионера и размер пенсии, учитывая, что весь подлежащий учету объем денежных средств подлежит распределению в рамках сводного исполнительного производства, нарушений прав административного истца в указанной части суд не усматривает.

Довод административного иска о нарушении прав административного истца длительным периодом, прошедшим с момента возбуждения дела до вынесения постановления об объединении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства, голословен. Так, положения действующего специального Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат конкретных сроков вынесения вышеуказанных постановлений. Кроме того, как следует из представленной копии исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по выявлению наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, по результатам которых 23.10.2019г. и 12.11.2019г. и были вынесены постановления об обращении взыскании на находящиеся на счетах денежные средства и пенисию (л.д.73-78). Указанное, кроме того, свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного производства. Доказательств того, что вынесение постановлений спустя месяц после возбуждения исполнительного производства каким-либо образом нарушило права административного истца, материалы дела не содержат.

Судом действительно установлено, что фактически исполнительный документ, поступивший в подразделение 16.08.2019г., был передан судебному приставу-исполнителю ФИО1 только 01.10.2019г.

Вместе с тем, особенности порядка организации работы службы напрямую не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя.

Более того, целью обжалования действий либо бездействий должностного лица является восстановление нарушенного права. Однако, как следует из материалов дела, 27.01.2020г., то есть на момент рассмотрения дела судом, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, денежные средства перечислены взыскателю. А потому, установленные нарушения в части сроков передачи материалов исполнительного производства и сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства по сути правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Бизнес-Порт» о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, обязании исполнить требования исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 03.03.2020г.