Решение № 2-11033/2024 2-400/2025 2-400/2025(2-11033/2024;)~М-8154/2024 М-8154/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-11033/2024

Дело №2-400/2025

03RS0003-01-2024-011191-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Гукасян Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим уточнением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2021 года ФИО1, находясь на охоте на территории лесного массива Благовещенского района Республики Башкортостан, неподалеку от №, был остановлен ФИО2, ФИО3, ФИО4 с целью проверки оружия и документов.

На момент остановки, истец находился в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «Митсубиси L 200», №. После проверки оружия и визуального осмотра салона автомобиля, истец предложил ответчикам доехать до другого принадлежащего ему второго автомобиля (по невнимательности документы на оружие и разрешение на охоту были предположительно оставлены в салоне второго автомобиля), припаркованного неподалеку. Предложение истца ответчиками было проигнорировано, но и требований вернуться с документами не поступило.

29 ноября 2021 года истцу стало известно о том, что ответчиками в отношении истца 29 ноября 2021 года составлен акт о наличии признаков административного правонарушения от 13.11.2021 года, связанного с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотресурсов №1 от 13.11.2021 г. (далее - Акт №1).

Однако в присутствии истца каких-либо документов не составлялось, о том, что им было совершено какое-либо правонарушение или преступление также не сообщалось.

Истец считает, что акт был составлен с грубыми нарушениями, затрагивающими его законные права. Акт составлен в отсутствии истца, о составлении акта истец извещен не был, ему не предоставлена возможность для проверки документов, что подтверждается объяснениями ответчиков, данных ведущему специалисту-эксперту Уфимской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ.

Кроме того, ответчиками в момент составления акта не была установлена личность истца, так как при нем отсутствовали какие-либо документы. Согласно содержанию акта, истец не «не предоставил», а «отказался предъявлять» охотничий билет, путевки, разрешение на хранение и ношение оружия, боеприпасов, дачи объяснения, что также не соответствует действительности.

Факт осмотра оружия и автомобиля истца фиксировался видеосъемкой сотового телефона одного из ответчиков, где озвучено предложение истца доехать до автомобиля для предъявления документов.

Также имеются дополнительные аналогичные объяснения ответчиков, в которых содержатся сведения о якобы причастности истца к незаконному отстрелу лося: «В последствии нами было установлено что ФИО1 контролировал прилегающую территорию от подельников, разделывающих не законно добытого лося…… В момент осмотра транспортного средства ФИО1 и обнаруженных в лесу ФИО5 и ФИО6 нам еще не была известна их совместная причастность к незаконной добычи лося в 4 км от №, вследствие чего нами не были предприняты меры по их задержанию».

09 декабря 2021 года Министерством экологии и природопользования вынесено определение по данному факту за отсутствием события административного правонарушения, данное определение сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу.

02 ноября 2022 года председателем правления Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан в адрес Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан направлено письмо с недостоверными данными. В данном письме указано, что истцу в 2021 году разрешительные документы на добычу куниц в 2 км от № не выдавались. Также председатель правления Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно журналу регистрации разрешений и путевок на добычи охотресурсов в сезоне охоты Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан имеется запись о том, что ФИО1 сдана путевка на куницу 24.01.2022 г. (срок разрешения путевки 28.02.2022 г.).

В последующем материалы по данному факту были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан, которым вынесено определение о возврате материал в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу.

09 апреля 2022 года, находясь на личном приеме у председателя Правления Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан в адрес ФИО1 высказаны необоснованные обвинения, что ФИО1 является браконьером, занимается незаконной охотой. Для фиксации сказанных слов истцом производилась видеосъемка происходящего, на что ФИО7 применил в отношении истца физическую силу, о чем написано заявление в полицию.

Факт того, что ФИО1 необоснованно и незаконно хотели сделать причастным к незаконному отстрелу лося подтверждается протоколами объяснений ответчиков и заключением эксперта № от 06.12.2023 года, согласно которому в объяснениях ответчиков содержатся негативная информация об истце, а именно высказывания: «ФИО1, являясь соучастником преступления по разделке туши незаконно добытого лося, в момент совершения правонарушения (ФИО8 и ФИО6) осуществлял надзор за близлежащей территорией в ста метрах от места преступления. ФИО1 причастен к незаконному отстрелу лося недалеко от деревни Туктарово Благовещенского района Республики Башкортостан».

Истцу также известно, что по факту отстрела лося в отношении неустановленного круга лиц было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 допрошен не был. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления.

Таким образом, ответчики всевозможными способами пытаются подорвать репутацию ФИО1, а именно создавая мнимые, ложные сведения (неподтверждённая информация) о нарушениях закона ФИО1 Тем самым данные обстоятельства являются фактом распространения несуществующей информации об истце.

Информация о том, что ФИО1 якобы является браконьером распространилась среди общества охотников и иных лиц, что повлияло на их отношение к истцу.

С учетом изложенного, указанные выше последствия несут негативный характер, поскольку подорвалась репутация истца как законного и добросовестного охотника, значительно сузился круг общения. С того момента, во всех госучреждениях, относящихся к охране животного мира к ФИО1 относятся предвзято.

Охота является для истца на протяжении многих лет увлечением, хобби. За весь этот период истец ни разу не был замечен и привлечен за какие-либо нарушения в области охраны природопользования и охоты. Необоснованные доводы ответчиков оскорбляют не только честь и личное достоинство истца, но и деловую репутацию.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО9 направить в адрес ведущего специалиста эксперта Министерства природопользования и экологии РБ ФИО10, в адрес истца ФИО1 письменное обращение с опровержением сведений следующего содержания: №

Опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, изложенные в объяснительных ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО9, от 29.11.2021 года, а именно в части: № Также в части: «№

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители истца ФИО11, ФИО12 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ФИО13, ФИО14 просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица РОО Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан ФИО15 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, ведущий специалист-эксперт Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство) и РОО «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» (охотпользователем) заключено охотхозяйственное соглашение № 002 от 30.11.2010 в отношении охотничьего угодья, расположенного в Благовещенском районе Республики Башкортостан (далее - ОХС № 002).

В соответствии с п. 8.2.11 ОХС № 002 РОО «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» обязана осуществлять в закрепленном за ней охотничьем угодье производственный охотничий контроль.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях.

Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.

Кандидатом в производственные охотничьи инспектора является работник указанных в части 1 настоящей статьи юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора, и имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в соответствии с частью 1 настоящей статьи, направляют кандидата, указанного в части 4 настоящей статьи, информацию о нем в исполнительные органы субъектов Российской Федерации для прохождения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора.

По результатам успешного прохождения лицами проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора исполнительными органами субъекта Российской Федерации данным лицам выдаются удостоверения и нагрудные знаки установленного образца.

Производственные охотничьи инспектора вправе:

1) проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и документов, указанных в пункте 2 части 3 или части 4 статьи 20 настоящего Федерального закона;

2) производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей;

3) в ходе осмотра вещей и транспортных средств, указанных в пункте 2 настоящей части, использовать средства фото- и видеофиксации;

4) в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья составлять акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - акт);

5) сообщать о готовящемся или совершенном правонарушении или преступлении, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в соответствующие органы государственного надзора или органы внутренних дел и направлять в указанные органы необходимые материалы.

Результаты осмотра указанных в пункте 2 части 7 настоящей статьи вещей и транспортных средств производственными охотничьими инспекторами отражаются в акте. В случае наличия материалов фото- и видеофиксации в акте делается отметка об их приобщении к акту.

Акт направляется в соответствующие органы государственного надзора или органы внутренних дел.

Производственный охотничий инспектор отстраняется от осуществления производственного охотничьего контроля в случае нарушения порядка его осуществления.

За противоправные действия или бездействие производственные охотничьи инспектора несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданам и организациям неправомерными действиями производственного охотничьего инспектора при осуществлении им производственного охотничьего контроля, возмещается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления производственного охотничьего контроля, порядок отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля, порядок проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, образцы удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора и порядок выдачи, замены, сдачи таких удостоверения и нагрудного знака, аннулирования такого удостоверения, форма акта устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 18 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2014 г. N 6 "Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 марта 2012 г. N 81 "Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 31 марта 2014 г., регистрационный N 31781) установлено, что при осуществлении производственного охотничьего контроля производственным охотничьим инспектором в отношении лиц, находящихся в границах охотничьего угодья, осуществляются следующие мероприятия:

18.1.Проверка по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдения правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов и нормы пропускной способности охотничьих угодий;

18.2.Проверка по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора наличия охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия;

18.3.Производство по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицами, находящимися в границах охотничьего угодья:

а)осмотра вещей, находящихся при указанных лицах, без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей и их частей;

б)осмотра транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых транспортных средств и их частей;

в)осмотра орудий охоты, собак охотничьих пород и ловчих птиц, используемых указанными лицами при осуществлении охоты;

г)осмотра продукции охоты (отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции на соответствие указанным в разрешении на добычу охотничьих ресурсов сведениям;

18.4.Анализ и оценка способов охоты, применяемых при осуществлении охоты;

18.5.Использование средств фото- и видеофиксации в ходе осмотра вещей и транспортных средств, указанных в пункте 18.3 настоящего Порядка;

18.6.Составление Акта;

18.7.Направление сообщения о готовящемся или совершенном правонарушении или преступлении, связанных с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которому переданы полномочия по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, или орган внутренних дел и направление в указанные органы необходимых материалов.

Задачами осуществления производственного охотничьего контроля являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (п. 4).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с 4 сентября 2017 г. трудоустроен в РОО «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан», с 12 февраля 2020 г. состоит в должности начальника производственной охотничьей инспекции, с 12 августа 2021 года имеет статус производственного охотничьего инспектора (удостоверение серия № выдано Минэкологии РБ).

Ответчик ФИО3 с 12 февраля 2020 г. трудоустроен в РОО «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан», с 16 сентября 2022 г. имеет статус производственного охотничьего инспектора (удостоверение серия № выдано Минэкологии РБ).

Ответчик ФИО4 на дату 13 ноября 2021 г. осуществлял в РОО «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» функции егеря на общественных началах, с 29 ноября 2021 г. трудоустроен в РОО «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» в должности начальника производственной охотничьей инспекции, с 16 сентября 2022 г. имеет статус производственного охотничьего инспектора (удостоверение серия № выдано Минэкологии РБ).

Согласно ч. 1.3. ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из Акта о наличии признаков административного правонарушения от 13.11.2021, составленному производственным охотничьим инспектором РОО Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан ФИО2, следует, что 13.11.2021 в 12:03 час. ФИО1 был обнаружен в 2-х км. южнее д№ на опушке леса в 100 м. от разделанной в лесу и подготовленной к вывозке свежей туши незаконно отстрелянного лося в автомобиле Mitsubishi L200. При осмотре автомобиля в его салоне был обнаружен карабин, а в багажном отсеке две охотничьи собаки. Предъявить на требование охотинспектора для проверки разрешения на право ношения оружия, разрешения на добычу охотресурсов, путевки - договора РОО Ассоциация охотников и рыболовов РБ, удостоверение личности ФИО1 отказался.

Акт о наличии признаков административного правонарушения от 13.11.2021 составлен производственным охотничьим инспектором РОО Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан ФИО2 при осуществлении производственного охотничьего контроля в пределах полномочий, предусмотренных ст. 41 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом РОО «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» от 16.11.2021 №22-210 указанный акт направлен в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан

Определением от 06 декабря 2021 года ведущего специалиста-эксперта Уфимской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ ФИО10 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

11 ноября 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что он 13.11.2021 в 12:00 час. производил охоту в № в охотничьих угодьях, закрепленных за РОО Ассоциация охотников и рыболовов РБ, в отсутствие охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охот пользователя.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ возвращены в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу (ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности).

Отделом дознания Отдела МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело № по ст. 258 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст 128.1 УК РФ.

Отделом полиции № 10 УМВД России по г. Уфа РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО1 обратился в суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 12 января 2024 по делу № 1-1/2024 ФИО2, ФИО3, ФИО4 оправданы по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Уфы от 23.05.2024 приговор мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы от 12.01.2024 оставлен без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 12 января 2024 года, апелляционное постановление Советского районного суда г. Уфы от 23.05.2024 оставлены без изменения.

Приговором установлено, что 13 ноября 2021 года ФИО2 - начальник производственной охотничьей инспекции Региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» (далее- РОО «Ассоциация ОиР РБ»), ФИО3 - охотовед РОО «Ассоциация ОиР РБ», ФИО4 - общественный егерь Благовещенского районного отделения РОО «Ассоциация ОиР РБ» согласно приказа РОО «Ассоциация ОиР РБ» выехали в рейд в Благовещенский район.

Около 12 часов им позвонил руководитель Благовещенского районного отделения РОО «Ассоциация ОиР РБ» ФИО16 и сказал, что были слышны выстрелы в лесном массиве возле деревни Туктарово Благовещенского района.

Когда они приблизились к лесному массиву, увидели возле леса на поляне автомобиль марки «Митсубиси L-200» с государственным регистрационным знаком №. Водитель был им знаком, так как неоднократно обращался за разрешительными документами для охоты - это был ФИО1. Запросили документы, подошли к машине. С задней двери ФИО1 достал карабин, сказал, что документы оставил в другой машине. В багажнике находились собаки. ФИО3 и ФИО17 поехали по следам данного автомобиля, других машин не было. ФИО1 уехал за документами и больше не вернулся на место. Подсудимые поехали все вместе в лес, куда вели следы от машины. Навстречу выбежала собака, они вышли из машины и увидели, что собака была в крови. В метрах тридцати в лесу они увидели двух охотников, у одного из них было ружье, у второго были только документы при себе. У охотников была рация, на собаке – навигатор, на охотниках они также обнаружили следы крови бурого цвета. ФИО18 остался с этими людьми, ФИО3 и ФИО17 побежали по следам. К нему подъехали заместитель Председателя Правления по охотничьему хозяйству Региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» ФИО19 и руководитель Благовещенского районного отделения «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» ФИО16

ФИО18 оставил этих двух охотников с ними, побежал за ФИО3 и ФИО17. Догнав их, он увидел разделанную тушу лося. Автомобиль ФИО1 «Митсубиси L-200», который был обнаружен ранее, находился примерно в ста метрах от туши лося. ФИО1 от предъявления охотничьего билета, путевки, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия отказался.

В этой связи, 13 ноября 2021 года в 12 часов 03 минуты производственным охотничьим инспектором ФИО20 составлен акт №1 о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов в отношении ФИО1 в отсутствии лица, в отношении которого составлен акт, что не отрицалось участниками процесса. Акт составлен в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4, которые расписались в нем. По факту незаконного отстрела лося и обнаружения следов преступления подсудимые вызвали сотрудников полиции на место совершения преступления для его фиксации и принятия процессуального решения, в рамках которого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сообщили об имеющихся у них сведениях и о том, каким образом данные следы преступления были обнаружены и при каких обстоятельствах.

Полиции предоставили документы обнаруженных охотников, предоставили фотографии. Также сообщили, что недалеко находилась машина «Митсубиси L-200». В соответствие с должностными обязанностями собранные сведения предоставлены подсудимыми в Министерство природопользования и экологии РБ по адресу: <...>, куда они явились 29 ноября 2021 года по вызову ведущего специалиста-эксперта Министерства ФИО10 и написали объяснительные.

6 декабря 2021 года ФИО1 был приглашен в Министерство для составления протокола об административном правонарушении по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

6 декабря 2021 года Министерством вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинялись частным обвинителем ФИО1 в том, что они распространили следующие заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию потерпевшего: «ФИО1 №

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что доказательство того, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сообщая в своих объяснительных ведущему специалисту-эксперту Министерства природопользования и экологии РБ ФИО10 указанную выше информацию, точно знали, что она является ложной и не соответствует действительности, ФИО1 суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при составлении Акта № 1 от 13 ноября 2021 года, а также при написании объяснительных 29 ноября 2021 года, данных в качестве пояснений к указанному акту, были убеждены в ложности своих утверждений.

Напротив, показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что подсудимые в момент составления Акта № 1 от 13 ноября 2021 года, а также при написании объяснительных 29 ноября 2021 года были убеждены в правдивости своих утверждений, тем самым могли добросовестно заблуждаться относительно соответствия их действительности, что материалами дела не опровергнуто.

Факт того, что подсудимые могли добросовестно заблуждаться относительно своих утверждений, подтверждается материалами дела, а именно: показаниями частного обвинителя, который в судебном заседании не отрицал, что действительно 13 ноября 2021 года он находился на охоте в Благовещенском районе, что к нему подъезжали инспекторы (подсудимые), попросили предъявить оружие к осмотру, что он и сделал. После чего, они потребовали предъявить документы на автомобиль, на оружие. Он предположил, что документы остались в другой машине, уехал за ними и не вернулся; показаниями подсудимых, которые подтвердили, что в тот день впоследствии в 100 метрах от места, где стоял автомобиль ФИО1, была обнаружена туша незаконно добытого лося и поэтому они могли сделать предположение, что частный обвинитель причастен к незаконному отстрелу лося; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО19, которые показали, что на тот момент, по тем обстоятельствам и поведению частного обвинителя сразу было понятно, что ФИО1 имел отношение к данной охоте - на опушке стояла машина Пашковского, далее вышли охотники из того места, где лежала туша лося, обратно ФИО1 не вернулся.

Указанные в заявлении частного обвинения ФИО1 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 состава инкриминируемого им преступления, как клевета, поскольку в их действиях отсутствует основной признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как заведомая ложность распространяемых о частном обвинителе сведений, а также не усматривается умысел на совершение инкриминируемых им деяний, то есть в их действиях отсутствует субъективная сторона преступления. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о действиях потерпевшего, не образует состав клеветы.

Более того, тот факт, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 сообщили в установленном порядке в правоохранительные органы, в Министерство природопользования и экологии РБ о возможно совершенном преступлении относительно обнаруженных ими туши лося, предоставили все имеющиеся у них сведения об обстоятельствах обнаружения следов преступления, не может рассматриваться как распространение негативных сведений, так как они действовали в рамках своих должностных обязанностей.

Постановив оправдательный приговор, суд исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ФИО18, ФИО3, ФИО17 отсутствовал прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о частном обвинителе, а также цель оклеветать Пашковского, т.к. у них имелись основания для субъективного вывода о том, что ФИО1 занимался незаконной охотой, что последние и отразили в своих объяснениях. При этом указанные ими сведения являлись субъективным мнением ФИО18, ФИО3, ФИО17, выполнявших возложенные на них трудовые обязанности, о действиях Пашковского.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходит из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что составление производственным охотничьим инспектором РОО Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан ФИО2 в отношении ФИО1 Акта №1 от 13.11.2021 г. о наличии признаков административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, указание в объяснительных от 29.11.2021 года, данных ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО9 ведущему специалисту- эксперту Министерства природопользования и экологии РБ ФИО10, в части: «В последствии нами было установлено, что ФИО1, находясь в этот момент контролируя прилегающую территорию в 100 метрах от подельников, разделывающих в это время незаконного добытого лося»; «В момент осмотра транспортного средства ФИО1 и обнаруженных в лесу ФИО5 и ФИО6 нам еще не была известна их совместная причастность к незаконному отстрелу лося в 4 км от д.Туктарово», связано не с желанием ответчиков распространить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а с реализацией ответчиками права, закрепленного статей 33 Конституции Российской Федерации на обращение в государственные органы с целью проверки их субъективного мнения относительно возможных противоправных действий, совершаемых истцом.

Отрицательное суждение об истце является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверка компетентными органами сведений, сообщенных ответчиками, не может рассматриваться как утверждение ответчиков о совершении истцом незаконных действий, и в этом случае отсутствует распространение порочащих сведений в том смысле, в котором предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Доводы стороны истца о том, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для обращения в правоохранительные органы и ответчики действовали исключительно с целью причинения вреда истцу, что подтверждено заключением по лингвистическому исследованию от 06.12.2023 года, подготовленному ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судом учитывается, что указанные действия совершены при осуществлении производственного охотничьего контроля в отношении ФИО1 как лица, находящегося в границах охотничьего угодья.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2025.