Решение № 12-45/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-45/2021

№ 12-45/2021


РЕШЕНИЕ

г. Вязьма 14 июля 2021 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,

с участием представителя ФГКУ комбината «Прожектор» по доверенности ФИО1,

при секретаре Лукьяновой С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ФГКУ комбината «Прожектор» Росрезерва В.П. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям И.В. № 05-35/091 от 12.05.2021, вынесенное в отношении ФГКУ комбинат «Прожектор» Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям И.В. от 12.05.2021 № 05-35/091 юридическое лицо - Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Прожектор» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее — ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва подал на него жалобу, просит его отменить, указав, что при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о несогласии комбината с результатами анализа проб на источнике выброса № 0003 (труба котельной) и нарушении взятия данных проб. Превышение отдельных показателей выше нормативных обусловлено неполным сгоранием топлива, так как отбор проб производился на «холодном» котле, сразу после розжига. Не учтено, что в период отбора проб была теплая погода, котел не работал в постоянном режиме, а выход на рабочий режим составляет более 24 часов. Повторного отбора проб для сравнения показателей с трубы котельной не производилось. Подобного превышения нормативов предельно – допустимых выбросов в атмосферный воздух ранее не наблюдалось. Отчет по инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» разработанного ООО «ИТЦ» 28.06.2019, содержащий анализ результатов расчетов полей максимальных приземных концентраций на существующее положение, свидетельствует о соблюдении гигиенических стандартов качества атмосферного воздуха и о нецелесообразности проведения на предприятии комплекса мер по снижению негативного воздействия выбросов в атмосферный воздух. В настоящий момент на комбинате в целях реализации федеральной программы разработан проект реконструкции нефтебазы, поэтапная реконструкция начата в 2018 году. В рамках проводимых работ, по мере выделения бюджетных средств, будет построена новая газовая котельная. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, постановление должностного лица от 12.05.2021 – отменить.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 09.03.2021) «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду нормативы допустимых выбросов.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов. При этом предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

В силу требований ст. 30 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ, обязаны, в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно представленных материалов, на основании приказа Заместителя Руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (далее-Управление) В.И. от 26.03.2021 № 396-П проведена плановая выездная проверка ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва, расположенного по адресу: 215134, Смоленская область, Вяземский район, станция Семлево, о чем составлен акт проверки 28.04.2021.

По результатам проведенных аккредитованной лабораторией - Смоленским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (филиал ЦЛАТИ по Смоленской области. Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N POCC RU.0001.21AЛ40, действителен бессрочно, выдан Федеральной службой по аккредитации) 23.03.2021 измерений на источнике выброса № 0003 (труба котельной промплощадки), в рамках осуществления предприятием производственного контроля в сфере охраны атмосферного воздуха, в соответствии с протоколом испытаний (измерений) от 30.03.2021 № 84-07 (Акт отбора проб от 23.03.2021 № 84-07), выявлены превышения нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух, установленных Декларацией о воздействии на окружающую среду (принята Управлением 02.10.2020): по азота диоксиду — в 2,55 раза, по серы диоксиду (ангидриду сернистому) — в 4,38 раза, по мазутной золе теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий) — в 5,57 раза.

В соответствии с информацией предприятия от 27.04.2021 вх.№ 20/7239, мер по устранению вышеуказанных превышений нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух не предпринималось.

Таким образом должностным лицом в ходе проверки 28.04.2021 установлено нарушение ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва 23.03.2021 по адресу: Смоленская область, Вяземский район, ст. Семлево условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, в связи с чем, обжалуемым постановлением от 12.05.2021 указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Факт совершения ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом от 28.04.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, актом проверки от 28.04.2021, протоколом испытаний (измерений) от 30.03.2021 № 84-07, актом отбора проб от 23.03.2021 № 84-07, которыми было установлено превышение нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что измерения проводились с нарушениями; превышение отдельных показателей выше нормативных обусловлено неполным сгоранием топлива, так как отбор проб производится на «холодном» котле, сразу после розжига; не учтена теплая погода в период отбора проб, с учетом которой котел не работал в постоянном режиме, а выход на рабочий режим составляет более 24 часов; о непроведении повторного отбора проб для сравнения показателей с трубы котельной; что ранее подобного превышения нормативов предельно – допустимых выбросов в атмосферный воздух ранее не наблюдалось, были предметом рассмотрения должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии обжалуемого решения. Акт отбора проб был подписан представителем Комбината, замечаний к отбору проб в акте не указано. До настоящего времени мер по устранению вышеуказанных превышений нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух предприятием не предпринималось.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе принятия обжалуемого решения обстоятельств. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность данного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что действия ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что комбинат имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не исследован вопрос о выделении бюджетных ассигнований на проведение реконструкции нефтебазы и постройки новой газовой котельной, не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О, положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, достаточных доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований на проведение реконструкции нефтебазы и постройки новой газовой котельной ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Комбинатом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Комбината имелась.

Каких-либо нарушений требований закона при отборе проб обследований окружающей среды и объектов производственной среды не допущено.

Постановление о привлечении ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Процессуальный порядок привлечения ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола направлена юридическому лицу, в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, должностным лицом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям И.В. 05-35/091 от 12.05.2021 о привлечении ФГКУ комбинат «Прожектор» Росрезерва к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ФГКУ комбината «Прожектор» Росрезерва В.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Вяземский районный суд.

Судья А.В. Лакезин

27.07.2021 – вступает в законную силу