Решение № 2-925/2018 2-925/2018~М-932/2018 М-932/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-925/2018

дело № 2-925/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по соглашению адвоката филиала ЮК № 2 г. Валуйки Кирпилева А.А., представителя интересов ответчиков по назначению суда адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, однако последние по месту регистрации не проживают.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец не прибыл, обеспечил участие в деле своего представителя адвоката Кирпилева А.А., поддержавшего заявленные требования. Пояснившего, что ответчики не являются родственниками истца, были зарегистрированы в доме, как прежние собственники, обещали сняться с регистрационного учета при его продаже до 01.09.2014 года, однако уклонились от исполнения обязанностей, фактически на момент отчуждения жилища его покинули. Местонахождение ответчиков неизвестно, их вещи в доме отсутствуют. Просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку его сохранение препятствует распоряжению нынешнему собственнику принадлежащим ему имуществом и влечет дополнительные коммунальные платежи.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, причин неявки суду не сообщили, о месте и времени заседания извещались надлежаще и своевременно. Для осуществления защиты интересов ответчиков и представления их интересов судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен представитель адвокат Магомедов Р.М., просивший в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной истца представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 23.07.2014 года (л.д. 8-9), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5), информацией по объектам недвижимости ЕГРН (л.д. 6-7).

Согласно домовой книге (л.д. 10-16), ответов на запросы суда ОВМ ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, отдела адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области, в вышеуказанном жилом помещении с 05.06.2013 года (до приобретения истцом недвижимого имущества) по настоящее время зарегистрированы ФИО2, ФИО3

Ответчики членами семьи истца не являются, в спорном жилом доме на момент его приобретения истцом не проживали и не проживают, текущее место их нахождения не известно, принадлежащих им вещей в доме нет, были зарегистрированы как прежние собственники и покинули его добровольно. Бремя содержания спорного жилища и оплату коммунальных услуг несет исключительно ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, ставить под сомнение которые у суда оснований нет, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Соглашение между истцом и ответчиками о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, доказательств его существования сторонами не представлено и не заявлено. Более того, согласно условий п. 8 договора купли-продажи от 23.07.2014 г., ФИО3 обязался сняться с регистрационного учета в спорном жилище в срок до 01.09.2014 года (л.д. 8-9).

Отсутствие ответчиков указывает на то, что, выехав на иное постоянное место жительства, они добровольно отказались от своих прав и обязанностей, что является основанием для признания ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и прекращения права пользования им.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4.04.1996 года № 9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, Определения от 13.07.2000 года № 185-О и от 06.10.2008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельствах постановка ответчика на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства (что не соответствует установленным обстоятельствам дела) и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей, и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, законодатель не связывает право гражданина на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П).

Спорное помещение не используется ответчиками для постоянного проживания, что подтверждено в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилищем не имеется, и указанное право подлежит прекращению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (Постановление от 17 июля 1995 № 713 в ред. от 23.12.2016), п. 31 которых предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку прекращение права пользования жилым помещением влечёт и утрату данного права, ответчики подлежат снятию с регистрационного учёта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили законные основания и право пользования домом истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «30» октября 2018 года.

Судья