Апелляционное постановление № 10-1793/2026 от 27 января 2026 г.

Дело №10-.../2026 Судья фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 января 2026 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре Глазырине А.А.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Фролова В.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года, которым в отношении:

Качаровской фио, паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, исчисляя срок содержания Качаровской фио под стражей с момента ее экстрадиции на адрес, а именно, с момента пересечения Государственной границы Российской Федерации и передаче конвойной службе ФСИН России, либо с момента ее задержания на адрес.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №... в отношении Качаровской фио, а также неустановленных следствием лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.174, п.«б» ч.4 ст.174 УК РФ, выделено 19 ноября 2025 года из уголовного дела №..., возбужденного 23 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 октября 2024 года Качаровской фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 июня 2025 года Качаровская фио объявлена в международный розыск.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года в отношении Качаровской фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок содержания Качаровской фио под стражей исчислен с момента ее экстрадиции на адрес, а именно, с момента пересечения Государственной границы РФ и передаче конвойной службе ФСИН России, либо с момента ее задержания на адрес.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фролов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Качаровская фио имеет двойное гражданство, на законных основаниях имеет право проживать на территории второго государства по месту регистрации в этой стране. Указывает, что у следствия имеется информация о нахождении обвиняемой в настоящее время в Турции, повестки ей не вручались, в материалах дела отсутствует информация о ее осведомлённости о проводимых в отношении нее розыскных мероприятиях. Доказательств того, что обвиняемая скрылась от уголовного преследования, правоохранительными органами в судебном заседании предъявлено не было.

Просит постановление суда отменить.

Адвокат фио в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указала, что для проведения следственных действий обвиняемую не вызывали, она не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указала, что выехать в РФ Качаровская фио не может в связи с болезнью дочери.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции защитником документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании Качаровской фио меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы.

В связи с объявлением Качаровской фио в федеральный и международный розыск, принимая во внимание, что место ее нахождения достоверно неизвестно, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой правомерно рассмотрено судом в ее отсутствие на основании ч.5 ст.108 УПК РФ.

Материалы дела содержат подтверждение того, что обвиняемая извещалась надлежащим образом о рассмотрении ходатайства следователя.

Представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что у органа предварительного следствия имелось достаточно оснований для привлечения Качаровской фио в качестве обвиняемой по данному уголовному делу. Постановление о привлечении Качаровской фио в качестве обвиняемой вынесено уполномоченным на то должностным лицом и отвечает требованиям гл.23 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Качаровской фио к расследуемым деяниям, что позволило с соблюдением установленного законом порядка вынести постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности Качаровской фио к совершению инкриминируемого ей преступленийя, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

На досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15 февраля 2022 №6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ей назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (Определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N336-О, от 25 мая 2017 года N970-О и от 25 ноября 2020 года N2639-О).

Из материалов дела следует, что следователем предпринимались все возможные меры к вызову Качаровской фио и его защитника для проведения следственных действий, и Качаровской фио было известно об осуществлении уголовного преследования. Исходя из этого, следователем соблюдена процедура объявления Качаровской фио в розыск, органами уголовного преследования приняты все меры к обеспечению участия обвиняемой в уголовном деле, однако, Качаровская фио от этого уклоняется.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Качаровской фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Качаровской фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения защиты, приведенные в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции приняты во внимание имеющиеся данные о личности Качаровской фио, а также то, что она скрывается от органов уголовного преследования, на адрес не проживает, согласно полученным сведениям, покинула адрес, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным образом препятствовать установлению истины по делу и противодействовать ходу расследования.

Учитывая изложенное, характер инкриминируемого Качаровской фио преступления, тот факт, что она в настоящее время скрывается от органов следствия и находится в федеральном (межгосударственном) розыске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента вынесения постановления о привлечении Качаровской фио в качестве обвиняемой она имела реальную возможность прибыть к следователю. Каких-либо достоверных доказательств, проверенных следственным путем и свидетельствующих о невозможности явки обвиняемой к следователю по уважительной причине, защитой не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел достоверно установленным, что Качаровская фио преднамеренно скрывается от органов уголовного преследования, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, имеются основания для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, защитой не представлено, как и сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о состоянии здоровья дочери обвиняемой, представленные защитой, однако указанные сведения не свидетельствуют с достаточной достоверностью о невозможности выезда обвиняемой в РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, поскольку избрание Качаровской фио любой иной, более мягкой, меры пресечения не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемая не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Качаровской фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 47.1 УК РФ.

Судья: