Решение № 2-729/2024 2-729/2024(2-8063/2023;)~М-6814/2023 2-8063/2023 М-6814/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-729/2024

Дело № 2-729/2024 (2-8063/2023) (11) 66RS0004-01-2023-008391-45

Мотивированное
решение составлено 13.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

с участием представителя истца по доверенности по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 1 000 000 рублей, на срок до , под 30% годовых от суммы займа со дня передачи денежных средств заемщику, срок выплаты процентов за пользование суммой займа ежемесячными платежами в срок до 10 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства переданы по расписке . Однако свои обязательства ответчик не исполнил, в указанный срок денежные средства не верн<адрес> требованию от перечислил 150000,00 руб., в остальной части задолженность не верн<адрес> изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 850000,00 рублей, проценты по договору займа ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с по в размере 725203,33 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с по в размере 310000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17450,00 руб., по оплате услуг представителя – 19900,00 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от недействительным ввиду его мнимости. В обоснование исковых требований указано, что договор займа от подписан сторонами без цели создания правовых последствий. Указал, что в 2017 году между сторонами был заключен договор займа. Договор займа от 2017 года и от 2020 года является одной сделкой, так как договор от 2020 года не порождал для сторон новых обязанностей, а лишь закрепил юридическое действие договора, заключенного в 2017 году, чтобы продлить срок исковой давности. Договор от 2020 года являлся безденежным, фактически 1000000,00 руб. истцом ответчику не передавался, достоверных данных передачи денежных средств истцом ФИО1 не представлено, в судебном заседании как и где передавались денежные средства не пояснено. При этом ФИО3 поясняет, что договор подписывался дома у ФИО1 Все платежи, внесенные ФИО3 до 2020 года, являются платежами по обязательству, возникшему в 2017 году. В 2017 году ФИО1 предоставил ФИО3 денежные средства как вложение в инвестиционный проект, который первоначально приносил прибыль, что устраивало обе стороны, так как ФИО1 получал доход, а впоследствии с наступлением короновируса бизнес стал терпеть убытки. Просил требования удовлетворить.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1 заявленные исковые требования к ФИО3 поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на тот момент -2020 год обладал достаточными финансовыми активами, чтобы передать в наличной форме денежные средства ФИО3 Денежные средства были сняты в банке и переданы ФИО3 Факт передачи оформлен распиской.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, просил первоначальный иск удовлетворить. Указал, что платежи ранее вносились именно в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору 2017 года, доказательств внесения платежей по договору 2020 года за исключением 150 000,00 руб. не представлено. Из анализа назначения платежа также следует, что денежные средства внесены по ранее заключенному договору, а не договору займа 2020 года. Выписки по счету подтверждают материальное состояние истца Ватару о возможности передать средства ответчику ФИО3 Отметил, что ФИО1 юридически отношения к организации «Березовый бархат» не имеет, его участия в деятельности данной организации нет.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности исковые требования ФИО1 не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 Дополнительно пояснив, что между сторонами ранее существовали партнерские отношения, в устной форме была договоренность участвовать в инвестиционном проекте 2017 года, но впоследствии обе стороны понесли убытки в рамках деятельности организации «Березовый бархат», прибыли не было, большая задолженность по арендным платежам за земельный участок. Указал на завышенность неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм права следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денег. К существенным условиям договора займа относятся условия о факте передачи денежных средств, порядке возврата займа займодавцу и сроке возврата.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа от (далее Договор), согласно которого заимодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО3) денежные средства в размере 1000 000,00 руб., размер процентов по договору составляет 30% годовых от суммы займа (п. 1.1., 1.2 Договора).

В соответствии с п.2.1, 2.2 Договора заимодавец передает сумму займа , факт передачи денежных средств подтверждается распиской Заемщика. Заемщик обязуется вернуть денежные средства и начисленные проценты до .

Обстоятельства собственноручного написания расписки от о получении суммы займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, ее подлинность не оспаривается.

Проанализировав материалы дела, материальное положение истца, в том числе банковские выписки по счету ФИО1, согласно которых имелась финансовая возможность предоставить займ в размере указанном в договоре от , снятие денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. со своего счета, оригинал расписки от ,оригинал договора от на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, суд находит установленным факт передачи ФИО1 и получения ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Доказательств, свидетельствующих о безденежности данного договора суду не представлено.

Ссылки ФИО3 на то обстоятельство, что фактически данный договор займа от был заключен для фиксации задолженности по договору займа, заключенного 2017 году, суд отклоняет. Так, договоры займа от и от имеют различное содержание, договор займа 2017 года не предусматривал начисление процентов, устанавливал иной срок возврата, чем договор 2020 года, в договорах не отмечено, что один договор является какой-либо гарантией другого. При этом, в назначении платежей, совершаемых ФИО3 включительно указано, что «память сильнее времени», однако в последующем в платеже от в качестве назначения указано «возврат долга», данный платеж внесен по расчетам ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа 2020 года.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе действий сторон по составлению договора, расписки, частичного исполнения обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании договора займа от недействительным ввиду мнимости.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Соответственно, срок исполнения обязательства подлежит исчислению в соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором определен календарный срок возврата не позднее 30.10.2020

Вместе с тем, доказательств возврата заемных денежных средств в установленный ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок суду не представлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств по договору от суду не представлено, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 850 000,00 руб., исходя из общей задолженности в размере 1 000 000,00 руб. и частичной выплаты в размере 150 000,00 руб., имевшей место , надлежит удовлетворить.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов на сумму займа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов, подлежащих уплате ответчиком на сумму договора займа по ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с по , судом проверен, иного расчета не представлено, с учетом изложенного суд признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 725203 рублей 23 копеек.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 4.1 договора займа от ), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки за период с по правомерны.

Вместе с тем, рассматривая вопрос взыскания неустойки по договору, суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки, взыскиваемой с ФИО3, с учетом критерия разумности и справедливости, баланса интересов сторон, до 65000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО1 значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для взыскания пени в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договора об оказании юридической помощи, истцом ФИО1 заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 17450 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от , квитанцией от .

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, встречные исковые требования, необходимость данных расходов, требования разумности с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 17450 рублей 00 копеек.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 17450 рублей, понесенные на основании чек по операции от .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от в размере 850 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с по в размере 725 203 рублей 23 копеек, неустойку за период с по в размере 65 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова