Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-744/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Родик С.Г.,

при секретаре Шаповал И. В.

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>» под управлением истицы и «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, которая нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения и явилась виновником дорожно-транспортного происшествия.

Истица обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании платежного поручения № перевел в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером указанной выплаты истица обратилась к независимому эксперту, согласно экспертного заключения № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение экспертного исследования истица оплатила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истица обратилась к ответчику с письменной претензией о проведении страховой выплаты в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ пакет документов с претензией был получен ответчиком.

Учитывая, что требования истицы о полном возмещении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства удовлетворены страховщиком не были, просит суд взыскать с ответчика неустойку.

Для диагностики скрытых повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в компанию «Маленькая Япония» и понесла затраты в сумме <данные изъяты> рублей.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи обратилась в юридическую компанию «Лагиус», на основании заключенного между сторонами договора оплатила юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в соответствии с которым выплата страхового возмещения рассчитана в соответствии с Единой методикой, представленная истцом экспертиза не отвечает установленным требованиям, заявленная истцом неустойка носит чрезмерный характер и явно несоразмерна, действия истца свидетельствуют об умышленном злоупотреблении правом, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований необходимо отказать.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>» под управлением истицы ФИО1 и «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, которая нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения и явилась виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица в соответствии с п.1ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № истице была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истица обратилась за проведением независимой технической экспертизы и согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № стоимость величины ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истица обратилась к ответчику с письменной претензией о произведении выплаты страхового возмещения в полном объеме, факт получения ответчиком претензии в судебном заседании не оспаривался.

Право потерпевшей в целях оспаривания результатов проведенной страховщиком экспертизы на обращение к независимому эксперту вытекает из п. 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость величины ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

Данная экспертиза, вопреки утверждениям ответчика, проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по правилам, утверждаемым Банком России.

При составлении данного заключения во внимание эксперта был представлен как непосредственно автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так и акт осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на сертифицированном оборудовании технического центра «Маленькая Япония», выявившего скрытые повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного повреждения, которые не были учтены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу заключения эксперта <данные изъяты>», на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

Также суд отмечает, что произведенная ответчику выплата страхового возмещения на основании платежного поручения № не соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт, определенному в заключении <данные изъяты>», на которое ссылается ответчик в обоснование доводов по иску.

Кроме того, эксперт <данные изъяты>» произвел вышеуказанную экспертизу в <адрес>, между тем как акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что непосредственно эксперт, проводивший исследование, автомашину не осматривал.

По изложенному, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей

Согласно п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По изложенному, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По изложенному суд полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение диагностики <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54)

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, фактическое время участия представителя ФИО4 (одно судебное заседание), суд полагает возлежащими расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на проведение диагностики <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с предоставлением юридической помощи и представительством в суде в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты><данные изъяты>) рубля

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Михайловского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья С.<адрес>