Решение № 2-149/2025 2-149/2025~М-941/2024 М-941/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-149/2025

Дело № 2-149/2025

51RS0017-01-2024-001384-10

Принято в окончательной форме 08 сентября 2025 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Саврай О.В.,

с участием

представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО4, посредством ВКС на базе Шпаковского районного суда <адрес>,

ответчика/истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указал, что *.*.* между ним и ФИО2 заключен посредством электронной цифровой подписи договор залога № в обеспечение обязательств по договору займа № от *.*.*. Истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей, путем перечисления суммы займа на указанные в договоре реквизиты, при условии передачи в залог объекта недвижимости, а ФИО2 обязуется возвратить сумму займа и проценты в срок 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, пени, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также взысканию в принудительном порядке, в случае возникновения такой необходимости, ответчик передал истцу в залог объект недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

*.*.* установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека) в пользу истца №.

Кроме того, в связи с нарушениями ФИО2 условий договора займа по оплате ежемесячных процентов, процентная ставка установлена 5% в месяц от суммы займа, пеня в размере 0,5% от суммы выданного займа в день на каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

Согласно представленному расчету, размер задолженности составляет 721803 рубля 28 копеек, из которых сумма основного долга 350000 рублей, сумма процентов (5% в месяц) 91803 рубля 28 копеек, сумма пени 280000 рублей.

На основании п. 2.2 договора займа, стоимость предмета залога по соглашению составляет 500 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положение ст. 139, п. 1 ст. 334, ст. 337, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения требований *.*.* просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 350 000 рублей, сумму процентов 91 803 рублей 28 копеек, сумму пени в размере 280 000 рублей, взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц (60% в год) и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения, в случае погашения. Обратить взыскание на предмет залога жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов через Федеральную службу судебных приставов-исполнителей, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 484 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 436 рублей 00 копеек.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что договор займа № от *.*.* не был подписан ею ни в письменной форме, ни с использованием электронной подписи, отсутствует расписка в получении денежных средств, что должно являться фактом достигнутых договоренностей и передачи денег по договору. Кроме того, указанный договор является результатом действий третьих лиц, и введения ее в заблуждение, также договор является фикцией, поскольку она не занимается предпринимательской деятельностью. Также указывает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, однако, ею был совершен отказ от сделки до момента заключения договора. Передача денежных средств на банковский счет, не подтверждает добровольного согласия на заключение сделки, и в отсутствие письменного договора, требования ФИО1 не могут быть удовлетворены. Также указывает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, заблуждения или насилия, может быть признана недействительной.

В отношении договора залога № от *.*.* указывает, что договор не был подписан ни в письменной форме, ни с использованием электронной подписи. Ограничения в Росреестре были наложены в связи с введением ее в заблуждение, она не понимала значение действий, которые были совершены, и которые не собиралась совершать, не отдавала отчет последствиям. Действие третьих лиц, в том числе некой Юлии, вводившей ее в заблуждение, указывают на наличие мошеннической схемы.

Указала на отсутствие обстоятельств пользования займом. Сумма средств, поступивших на ее счет в размере 260 000 рублей, а не 350 000 рублей, при этом не установлено, в чем распоряжении находятся 90 000 рублей и какое отношение данное лицо имеет к оспариваемым договоренностям. Указывает, что возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с ее счета, что подтверждает факт отсутствия использования денежных средств, в связи с чем требование о взыскании процентов и неустоек не обоснованы. Размер процентов и неустойки явно несоразмерен сумме займа и нарушает принцип добросовестности и справедливости. Условия договора займа не были согласованы с ней.

Она не осознавала, что совершала действия для получения КЭП, обращалась в Сбербанк для идентификации личности, ее личность была установлена. Она стала жертвой обмана, ее ввели в заблуждение, побудив к совершению действий, отчет которым она не отдавала в связи с ее возрастом, необразованностью в современных технологиях. Она не желала наступления последствий совершенных действий и не могла знать о результатах. Она действовала под влиянием заблуждения и давления со стороны третьих лиц, которые организовали получение ею электронной подписи без ее понимания последствий, направляли документы, которые она не подписывала рукописно, вводили ее в заблуждение относительно условий сделки, порядка заключения сделки, а также лиц, к ней причастных.

Пережитые страдания, вызванные ситуацией в данном деле, повлекли ухудшение ее здоровья, она обращалась за медицинской помощью в связи с ухудшением ее психоэмоционального состояния и общего состояния здоровья. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что действия ФИО1 привели к причинению ей физических и нравственных страданий, а также нарушению ее неимущественных прав и необоснованным разговорам о ее персоне. Действия ФИО1, который связывался с ней посредством СМС, звонками на рабочий телефон, личный телефон она расценивает как создание давления на нее. Звонил в отдел образования и в школу, где она работает, это оказало на нее психологическое давление. В телефонных разговорах он угрожал оставить ее без квартиры, обвинял в мошенничестве. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

В квартире, на которую неправомерно наложен залог, постоянно проживает она и ее внучка, квартира является единственным жильем.

Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», с учетом уточнений встречных исковых требований от *.*.*, просит суд признать договор займа № от *.*.* не действительным, последствия условий договора недействительными по основаниям п. 1, п. 2 (подп. 3, 4) ст. 178 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ, расторгнуть договор, признать обстоятельства пользования займом по договору № от *.*.* отсутствующими, признать договор залога № от *.*.* недействительным, последствия договора недействительными, снять ограничение в виде залога с объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнуть договор; признать действия ФИО1 неправомерными, оказывающими моральное давление, злоупотребляющими правами, а также наносящими ущерб неимущественным правам истца; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20436 рублей 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточняла свои встречные требования, в последний раз *.*.*. указав, что ФИО2 не имела намерений заключать договора займа под залог недвижимости. Подписание документов произошло вследствие введения ее в заблуждение третьим лицом посредником ИП ФИО3 и ее сотрудником ФИО, которые представляли подписание как техническую процедуру обучения пользованию КЭП, что подпадает под п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ – заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий. Представленный в суд договор оказания возмездных услуг № от *.*.* имеет ряд существенных ошибок, которые доказывают фиктивность договоренностей, достигнутых контрагентами договора. Идентифицировать неквалифицированную электронную подпись на данном документе не представляется возможным. Предмет договора не совпадает с заявленным, лица, подписавшие договор не прописаны, предмет договора не соответствует сути разбирательства дела, ФИО1 не является кредитной организацией, которая может предоставлять займы, в части причитающегося вознаграждения указана сумма 110000 рублей, в письменной позиции ИП Б.Е.П. утверждает, что 90000 рублей, в акте оказанных услуг, указан И.И.И. Обманные действия посредников и злоупотребление доверием истца – влечет недействительность договоренностей, подписанных на его основании по п. 2 ст. 179 ГК РФ. Злоупотребление доверием при заключении спорных договоров подтверждается проведенной судебно-психиатрической экспертизой. Истец отказалась от сделки, сообщила об этом посреднику предприняла все возможные меры и использовала все возможные средства, чтобы остановить наступление неблагоприятных последствий для кого бы то ни было. ИП Б.Е.П. в дело не представлено доверенности, выданной на сотрудника Юлию, по ст. 183 ГК РФ такие действия не создают прав и обязанностей для истца. Полагает, что несоблюдение требований к договору займа, а именно передача денег на карту, не подтверждает заключение договора займа без доказательств воли истца, отсутствует расписка, акт передачи, условия возврата. ФИО2 в Росреестр для регистрации сделки по залогу не обращалась, доверенностей для производства указанных действий не выдавала. Полагает, что, если основной договор займа недействителен, обеспечительный договор также не имеет силы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты начисляются лишь при условии фактического пользования займом. Деньгами ФИО1 она не пользовалась и не распоряжалась. Договор № от *.*.* не подписывала, Б.А.Н. как получателя платежа в размере 90000 рублей не знает, консультативные услуги БА. А.П. не оказывала. Истец просит суд признать действия ФИО1 как оказывающее давление, неправомерными, злоупотребляющими правами в части давления, угроз и предоставления ложной информации лицам из числа администрации школы, откуда истцу пришлось уволиться. Считает размер суммы компенсации морального вреда в 50000 рублей справедливой и обоснованной, учитывая характер и тяжесть перенесенных страданий и прямую связь между действиями ФИО1 и ухудшившимся состоянием здоровья и финансовым положением, связанным с увольнением. Просит суд, признать договор займа № от *.*.* не действительным согласно статьям 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать договор залога № от *.*.* недействительным, аннулировать запись в ЕГРН об ограничениях в виде залога с объекта недвижимости: жилое помещение (квартира) назначение жилое, площадь *.*.* кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 20436 рублей, расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 35226 рублей.

Истец/ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца/ответчика по встречному исковому заявлению ФИО4, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, возражала против удовлетворения встречных требований указав, что условия заключения договора займа и залога квартиры согласовывались сторонами.

Ответчик/истец по встречному исковому заявлению ФИО2, в судебном заседании указала, что она не подписывала договоры займа и залога с ФИО1, не оспаривала факт того, что она обращалась с заявкой в интернете на поиск займа, потом ей много раз звонили предлагали различные кредиты на разных условиях. Она сначала хотела заключить договор займа, поскольку находилась в сложной ситуации, но подумав, что в течение 3 лет не сможет работать, что придется заложить квартиру, она отказалась от заключения договора, еще до перечисления ей денежных средств, о чем написала посреднику Юлии. Однако ей отказали, сказали, что договор залога уже передан на регистрацию и потом она может решать вопросы с инвестором. Телефон инвестора ей не сообщили, связаться ним она не могла. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 Встречное исковое заявление просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо БА. А.П. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по телефону.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, согласно которому с исковыми требованиями в отношении ФИО2 не согласен, считает, что в отношении ответчика совершены мошеннические действия, договор займа от *.*.* № заключен на крайне невыгодных условиях: 60% годовых, под залог единственного жилья, значительно превышающего по стоимости размер займа, почти 1/3 суммы 90000 рублей из 350000 рублей, направлена на услуги третьим лицам. На дату заключения договора займа истцу исполнилось *.*.*, <данные изъяты> не занималась коммерческой деятельностью, при этом в соответствии с п. 1.1. договора займ предоставлен для ведения предпринимательской деятельности. Просил отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях

Выслушав представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО4, ответчика/истца по встречному исковому заявлению ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 оставила в сети Интернет заявку на получение кредита (займа) на сумму 350000 рублей.

Из представленного договора оказания возмездных услуг № от *.*.* следует, что ФИО3 и ФИО2 заключили договор, согласно которому по заданию заказчика и на условиях договора исполнитель обязуется оказать услуги по получению Заказчиком возмездного финансирования (получение займа, кредита, лизинг и т.д.) в финансовых организациях (банках, лизинговых, микрофинансовых компаниях, КПК и др. финансовых структурах) в течение трех месяцев с момента получения полного пакета документов, перечисленных в Приложении № к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме и в срок, согласно условиям договора. Под услугами Исполнителя в Договоре Сторонами понимается консультирование заказчика по вопросам возмездного финансирования, надлежащее заполнение и предоставление в организации документов для оформления займа, представление интересов заказчика перед финансовыми организациями по вопросу получения займа, формирование пакета документов для рассмотрения заявки по вопросу финансирования, включая электронные для рассмотрения их организациями, информирование Заказчика о решении, принятом организациями оказать Заказчику содействие в заключении необходимых договоров, оформление страховок, нотариальных обязательств, регистрации договоров и иных действий, связанных с получением заказчиком займа.

Целью договора является решение кредитной или иной финансовой организации о возможности предоставления заказчику возмездного финансирования или подписание кредитного договора. Результатом оказания услуг по договору является получение положительного решения кредитной или иной финансовой организации о возможности предоставить возмездное финансирование заказчику, получение возмездного финансирования заказчиком на расчетный счет. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 110000 рублей. Пунктом 4.2.1 Договора определено что вознаграждение выплачивается исполнителю в течение 1 календарного дня с момента зачисления денежных средств финансирования на лицевой или расчетный счет Заказчика или получения денежных средств финансирования наличными. Договор подписан электронной подписью *.*.*.

Приложением № к договору оказания услуг является список документов необходимых для предоставления услуг, на приложении имеется логотип AIR Invest Fond, приложение подписано заказчиком электронной подписью.

Приложением № к договору, с логотипом *.*.*, является заявка, которая заполнена ФИО2, в заявке указано, что она хотела бы получить денежные средства 350000 рублей на 24 месяца, под 5% в месяц под залог недвижимого имущества. Заявка подписана электронной подписью ФИО2 *.*.*

После этого с ней связался представитель *.*.* ФИО, была организована видеоконференцсвязь между сотрудниками *.*.* ФИО, ФИО, ФИО1 и ФИО2 Они обсуждали условия договора, согласно которому ФИО1 должен был предоставить в заем ФИО2 350000 рублей под 5% годовых, ежемесячный платеж процентов 17500 рублей, на 36 месяцев, с мораторием на 3 месяца, под залог квартиры.

Из видеозаписи следует, что ФИО2 была согласна с условиями договора, ФИО1 решил обдумать и решение свое сообщить ФИО2 *.*.*

Как следует из представленного договора займа № от *.*.*, он заключен между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 350000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег с начисленными процентами, заем предоставляется на 36 месяцев, срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон. По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, в т.ч. для начала осуществления предпринимательской деятельности и/или инвестирования в основные средства для предпринимательской деятельности.

В п. 1.2 Договора указано что денежные средства переданы Займодавцем Заемщику в следующем порядке: 260 000 рублей перечисляются в течение 1 дня по банковским реквизитам Заемщика после государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Займодавца, 90 000 рублей перечисляются в течение 1 дня по банковским реквизитам Заемщика после подтверждения получения денежных средств исполнителем по Договору возмездного оказания услуг № от *.*.* и после государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Займодавца. Получатель БА. А. П..

Стороны договорились, что отдельная расписка в получении денежных средств не составляется (п.1.2.3).

По условиям договора (п.1.4) оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца. Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на счет в банке указанного займодавцем лица.

Согласно п. 1.5 договора возврат основного долга осуществляется единовременным платежом, не позднее срока, указанного в п.1.1 настоящего договора, в безналичной форме на счет, указанный в п.1.4 настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 процентная ставка установлена в размере 5% в месяц от суммы займа, при этом заемщику предоставляется льготный период по оплате процентов, предоставляемый на весь период действия настоящего договора, при условии отсутствия нарушений исполнения п.1.4 договора, согласно условиям, предусмотренным п.1.5 настоящего договора. Размер процентов в льготный период устанавливается в размере 4% в месяц от суммы займа, таким образом размер ежемесячного платежа в льготный период составляет 14 000 рублей.

В договоре предоставлен график платежей.

Пунктом 1.6 Договора займа установлено, что заемщик вправе досрочно возвратить, полностью или частично сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, но не ранее, чем по истечении 3 календарных месяцев с момента выдачи займа по настоящему договору. Проценты за пользование займом выплачиваются на оставшуюся сумму задолженности.

Пунктом 2.1 Договора определено, что исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 Договора Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивают Займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.3 Договора Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в следующих случаях: п. 4.3.1 Просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 календарных месяца.

На основании п. 5.5 договора все разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров. Любой спор, разногласие или требование, которые могут возникнуть между Сторонами настоящего договора, в связи с его заключением, а также в ходе и по поводу исполнения предусмотренных в них обязательств и иных положений либо связанные с их изменением, расторжением, недействительностью или толкованием, взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Займодавца.

Указанные в договоре займа 350 000 рублей на срок 36 месяцев с выплатой ежемесячно процентов 17500 рублей были согласованы сторонами, что подтверждено видеозаписью, договором предусмотрен льготный период и установлена процентная ставка в меньшем размере, что не нарушает прав займодавца, условия были согласованы сторонами

Договор займа сторонами составлен в письменной форме и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями. ФИО2 подписала договора займа *.*.* в 18.15.21 МСК *.*.*

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога № от *.*.*, подписанный сторонами усиленной квалифицированной подписью *.*.*, согласно которому залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от *.*.*, между залогодержателем и Заемщиком, жилое помещение (квартира), назначение жилое, площадью *.*.* кв. м кадастровый № по адресу: <адрес>. На момент заключения Договора оценка предмета залога устанавливается по соглашения сторон 500 000 рублей (п. 1.1, п. 1.4) (л.д. 16-19 том 2).

*.*.* Управлением Росреестра <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки, номер государственной регистрации №, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости *.*.*

*.*.* ФИО2 обратилась к ФИО сотруднику, сопровождавшему ее сделку с ФИО1 посредством *.*.* и сказала, что она хочет отменить сделку, деньги ей не нужны, на что получила ответ, что документы поданы на регистрацию в Росреестр, как получит деньги, может рассчитаться с инвестором, и 90000 рублей она должна агентам за проделанную работу. ФИО2 просила предоставить ей номер телефона инвестора, однако ФИО указала, что представителем инвестора является она.

Исполнение обязательства займодавцем ФИО1 по выдаче займа ФИО2 подтверждено чеком по безналичному переводу ООО «*.*.*» и выпиской по счету *.*.* в сумме 260 000 рублей *.*.* Также подтверждается чеком по безналичному переводу ООО «*.*.*» о переводе денежных средств исполнителю по договору возмездного оказания услуг № от *.*.* БА. А.П. в размере 90 000 рублей *.*.*

Как следует из выписки по счету в банке *.*.* денежные средства в размере 260 000 рублей от ФИО1 поступили на счет ФИО2 *.*.*. Указанными денежными средствами ФИО2 воспользовалась, Полученные денежные средства обратно ФИО1 не вернула.

Все документы по данной сделке были оформлены посреднической организацией *.*.*, в которую ФИО2 направила заявку на сайте в сети Интернет.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от *.*.* следует, что ФИО2 *.*.* могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения с ФИО1 договора займа № от *.*.* и договора залога № от *.*.* (л.д. 56-60).

Таким образом, факт заключения договора залога и договора займа, согласования всех его условий между ФИО2 и ФИО1 нашел свое подтверждение. Довод ФИО2 о том, что она была введена в заблуждение третьими лицами при заключении договора займа и договора залога не нашел своего подтверждения. Все условия договора займа были с ней согласованы. Договоры займа и залога подписаны ею квалифицированной электронной подписью.

Довод ФИО2 о том, что она отказалась от условий договора займа *.*.*, не может служить основанием для признания договора займа недействительной сделкой, денежные средства от ФИО1 в размере 260 000 рублей ею получены, однако не возвращены, с требованием о расторжении договора займа ФИО2 к ФИО1 не обращалась. Договор на оказание услуг №№ от *.*.*, заключенный с ФИО3 не признан незаключённым либо недействительным, факт обращения в *.*.* для поиска организации, которая предоставит кредит ФИО2 не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Ответчик не согласна с размером процентов, который был установлен сторонами при заключении *.*.* договора займа № считая его кабальным (завышенным).

Принцип свободы договора, отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи об определении сторонами условий договора по своему усмотрению, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная норма, устанавливающая возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий, которые подлежат установлению судом.

Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Тогда как по условиям п 1.3.1 при возникновении просрочки уплаты Заемщиком любого из платежей, предусмотренных настоящим Договором, в сроки, определенные настоящим Договором, более чем на 7 календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 5% в месяц от суммы невозвращенного займа, что составляет 60 % годовых.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что указанная процентная ставка, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Таким образом, явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем.

Ответчик на свой риск вступил в договорные отношения с заимодавцем - физическим лицом, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, сторона ответчика согласилась с размером платы за пользование заемными денежными средствами, приняла на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов по договору. По представленным доказательствам судом не установлен явно обременительный характер определенной соглашением сторон процентной ставки по договору, злоупотребление заимодавцем правом либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

Оспариваемые ФИО2 договоры составлены в письменной форме и подписаны усиленными квалифицированными электронными подписями.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» N 63-ФЗ от 06.04.2011 электронной подписью является, информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, ключ электронной подписи - это уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи, а сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно статье 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, электронная подпись используется для создания электронного документа и подтверждения, что указанный документ подписан уполномоченным лицом, которое является владельцем электронной подписи.

На основании статей 9 и 10 Федерального закона «Об электронной подписи» N 63-ФЗ от 06.04.2011 при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении, не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена, использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в настоящем Федеральном законе.

Указанный Закон не устанавливает запрет на передачу ключа электронной подписи третьим лицам, в то же время вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, что в случае использования третьими лицами ключа электронной подписи с согласия лица, чья подпись удостоверяется этим ключом, ответственность за последствия подписания документа электронной подписью несет лицо, чья электронная подпись на нем стоит.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» N 63-ФЗ от 06.04.2011 в качестве основания неиспользования электронной подписи указано-недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Отсюда очевидно, что законодатель закрепил принцип равнозначности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Таким образом, нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной.

Факт того, что электронную подпись ФИО2 создала лично, подтверждается текстом встречного искового заявления, где указано, что она лично обращалась в *.*.* для идентификации личности. Довод о том, что она не осознавала свои действия, является не состоятельным, опровергается заключением экспертизы, и в материалах дела имеется справка от *.*.* о том, что на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Указанную справку ФИО2 представила ФИО1, для подтверждения своего состояния здоровья *.*.*

Более того, из представленных материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. В объяснении от *.*.* ФИО2 пояснила, что ей было предложено принять участие в торгах на бирже и участвовать в арбитражной сделке. ФИО2 согласилась и в период времени с *.*.* по *.*.* она перевела денежные средства в сумме 40 000 рублей, 44 200 рублей, 30 000 рублей, 30 000 рублей, 60 000 рублей, 80 000 рублей, чтобы вывести денежные средства, которые она заработала в участии в арбитражной сделке в размере 344 444 рубля. В общей сумме ФИО2 перевела 248 200 рублей.

Уголовное дело возбуждено *.*.* по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и *.*.* ФИО2 признана потерпевшей.

Из уголовного дела № видно, что ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. Как следует из объяснения, данных ФИО2 *.*.*, *.*.* зайдя в приложение *.*.* обнаружила, что ранее на ее счету денежные средства в размере 234 932 рубля отсутствуют. Далее, при объяснении полученных от *.*.*, сумма похищенных денежных средств составила 272 927 рублей. По указанному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

*.*.* ФИО2 признана потерпевшей и согласно объяснениям от *.*.* следует, что ФИО2 обратила внимание на рекламу в сети интернет на сайте «*.*.*» что возможно взять деньги в займ в инвестиционной платформе *.*.*. *.*.* ФИО2 оформила заявку и с ней связался человек и попросил направить документы по квартире, которые она ему выслала. Далее ей предложили взять денежные средства в займ. Она отказалась от сделки, так как не понимала, как оформляются все документы, на что сотрудник ответил, что поможет.

*.*.* ФИО2 получила договор залога и договор займа посредством электронной почты, а также получила заявление о перечислении денежных средств в размере 90 000 рублей в счет услуг агента. *.*.* на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 260 000 рублей. Указанными денежными средствами она воспользовалась, сняла сумму в размере 58 000 рублей и оплатила долг по займу. Остальные денежные средства оставались на карте, впоследствии были переведены неизвестным ей людям.

В настоящее время расследование по уголовному делу продолжается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознанно и добровольно, понимая все последствия, заключила договора займа.

Оснований для признания договора займа и залога недействительными у суда не имеется.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 своими действиями намеренно ввел в заблуждение ФИО2 относительно характера сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение о заключении сделки, ФИО2 не представлено. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора залога на условиях, предложенных ответчиком. Довод о том, что ФИО2 написала сообщение об отказе займа, является несостоятельным, поскольку денежные средства ею были получены и распределены по своему усмотрению в частности снятия денежные средств в размере 59 000 рублей. В случае отказа от указанного займа, вправе была возвратить всю сумму займодавцу, что ею сделано не было.

Ставя свою цифровую электронную подпись в договоре залога, который был заключен в обеспечение договора займа, по которому истец получила денежные средства, истец подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор залога, не имея намерения их изменять или редактировать.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что, заключая договоры, стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа и залога и всеми условиями, указанными в нем.

По смыслу закона, условия о размере займа, процентов за пользование займом, размере неустойки, о сроке договора и порядке возврата займа, относятся к числу индивидуальных условий договора, определенных по соглашению сторон и типовыми не являются. С учетом изложенного, суд находит, что при заключении договора займа *.*.* стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доводы ФИО2 о ее имущественном положении, а также о обстоятельствах, предшествовавших заключению договора займа, и ее обращении в органы полиции с заявлением по факту мошенничества, при установленных судом обстоятельствах и доказанности факта заключения договоров займа и залога между истцом и ответчиком, правового значения для правильного разрешения спора не имеют, исходя из характера правоотношений сторон к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они не относятся.

По доводу ФИО2 о признании сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совершением под влиянием обмана необходимо отметить, что в силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. В данной ситуации доказательств умысла конкретного лица, не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что действия ФИО1 носили незаконный характер, и его действиями ФИО2 причинены физические и нравственные страдания материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в пользу ФИО2 не принято, требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от *.*.* ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В соответствии с п. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено ч. 1 статьи 213.10. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона. После утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 признана банкротом решением Арбитражного суда Мурманской области от *.*.*, ФИО1 вправе предъявить требования в рамках дела о банкротстве, возбужденном в отношении ФИО2 в Арбитражном суде Мурманской области, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова