Решение № 2-2677/2017 2-2677/2017 ~ М-1933/2017 М-1933/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2677/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

при секретаре Матасовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., денежных средств за остекление балкона в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., проценты по <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической выплаты денежных средств, а также штрафа в размере <данные изъяты>% от указанной суммы. В обоснование исковых требований указано, что между истцом ФИО10., дольщиком и застройщиком ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. застройщик взял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. передать дольщицу объект долевого строительства - квартиру в жилом комплексе. Обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны дольщика выполнены в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан только ДД.ММ.ГГГГ г., просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из ключевой ставки Банка России - <данные изъяты>%.ДД.ММ.ГГГГ г. меду сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО11 произвел оплату остекления балкона. Между тем согласно положительному заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом комплексе предусмотрено витражное остекление балконов, то есть, заложено в проекте, фасадное остекление конструктивной особенностью жилого комплекса. Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов от суммы <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со дня, когда истцу было отказано в возврате денежных средств за остекление) по день фактической выплаты указанных денежных средств на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО12 заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО14 в судебном заседании просила об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Заявленные суммы компенсации морального вреда, штрафа также завышены, в удовлетворении требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 названного Федерального закона 1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО15 (дольщик) и ООО «<данные изъяты>» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. определен сторонами в размере <данные изъяты> руб. пунктом <данные изъяты> договора, исходя из расчёта <данные изъяты> за <данные изъяты> кв. м общей площади квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные п.<данные изъяты> настоящего договора.

В силу п. <данные изъяты>. договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приёма-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с <данные изъяты>. договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем срока исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» направило ФИО16 уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения об изменении размера денежных средств, подлежащих уплате дольщиком ( цена долевого строительства) за счет возникновения условий по внесению дольщиками дополнительных инвестиций в виде суммы инвестирования по остеклению балкона (лоджии).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО17 и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО «<данные изъяты>» истцом направлена претензия за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с выплатой неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, согласно которым суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, необходимости ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, отсутствием для истца каких-либо неблагоприятных последствий ввиду нарушения срока передачи квартиры, при передачи объекта долевого строительства, с учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма долевого участия дольщиков (цена настоящего договора) может быть изменена в случае возникновения условий по внесению дольщиком дополнительных инвестиций в виде суммы инвестирования работ по остеклению балкона (лоджии) (п.п.<данные изъяты>

Из буквального толкования условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., пункта <данные изъяты> не следует, безусловная обязанность дольщика по оплате за остекление лоджии без получения соответствующего разрешения. Цена договора долевого участия является существенным условием, любое изменение цены договора заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается установленным с момента такой регистрации, а потому суд приходит к выводу о незаконности действий ООО «<данные изъяты>» по взиманию дополнительных денежных средств за остекление балкона в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается в случае нарушения сроков выполнения требования потребителя, в том числе, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства продажи истцу товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в связи с чем оснований для взыскания неустойки (процентов) за невозвращение денежных средств в соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за остекление балкона не имеется.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснению при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку, указанная сумма отвечает критериям разумности.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО19 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО20 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: