Решение № 2-1691/2017 2-1691/2017~М-1609/2017 М-1609/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1691/2017

Дело № 2-1691/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Верияловой Н.В., при секретаре Умаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО14. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 ФИО15 управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, находившемуся под управлением водителя ФИО3 ФИО16

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 430 433 руб. 89 коп., также истец провел диагностику неисправностей в ООО «АвтоДом», расходы по диагностике составили 1 200 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, поясняя, что свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он дал другу ФИО3 ФИО17., с его слов знает, что была авария. ФИО3 ФИО18. ехал к девушке, остановился перед пешеходным переходом, и в него сбоку врезался другой автомобиль. Сам он увидел свой автомобиль на следующий день, были повреждены две двери, подушки безопасности, стойка. После этого автомобиль в не отремонтированном состоянии еще два раза участвовал в ДТП, оба раза он сам управлял автомобилем, виноват в ДТП не был. Страховая компания произвела выплаты за два последних ДТП, за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплаты не было.

Представитель истца по доверенности ФИО4 ФИО20. в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 342 200 руб., другие требования оставила без изменения. Пояснила, что требования истца подтверждаются заключением судебной экспертизы, согласно исследовательской части которой повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам столкновения автомобилей. Также требования истца подтверждены документально: материалом по ДТП, заключением ООО «Краш».

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 ФИО19 в судебном заседании иск не признала, указывая, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Доказательствами тому является то, что при столкновении автомобилей должна была деформироваться передняя часть автомобиля Рено Логан, однако в материалах по факту ДТП, на фотографиях не зафиксировано осыпи на месте удара. Также показания одометра автомобиля истца на дату ДТП, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ, имели меньшее значение, что невозможно с технической точки зрения. Судебный эксперт не проводил диагностику подушек безопасности, не выяснял вопрос о срабатывании пиропатрона.

В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Третьи лица ФИО3 ФИО21., ФИО2 ФИО22., ФИО6 ФИО23., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойта Камри регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойта Камри регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО24. и Рено Логан регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО25. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 ФИО26, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Тойта Камри регистрационный знак №, приближавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии №

13.12.2016 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка (л.д.89).

13.12.2016 ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца (л.д.91), согласно акту осмотра ООО «Партнер» автомобиль истца имел дефекты эксплуатации – правые передняя и задняя двери ранее ремонтировались, передняя и задняя левые части автомобиля после ДТП. Актом осмотра установлены повреждения деформации дверей передней и задней правой, деформация стойки кузова центральной правой, шторка безопасности правая сработала, излом обшивки потолка в правой части, подушка безопасности пассажира передняя правая сработала, разрыв обшивки спинки переднего правого сиденья разрывы наполнителя спинки переднего правого сиденья, преднатяжители передние левый и правый заблокированы.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ИП ФИО4 ФИО27. для проведения экспертного исследования повреждений автомобиля Тойта Камри регистрационный знак №. Согласно заключению ИП ФИО4 ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленному характеру столкновения по глубине взаимного проникновения и степени деформации. Повреждения наложены на не восстановленные или частично восстановленные повреждения, полученные ранее заявленного события. Срабатывание системы пассивной безопасности SRS при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

28.12.2016 ответчик отказал истцу в страховой выплате, указывая, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец обратился в ООО «Краш» для определения соответствия повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ООО «Краш» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойта Камри регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 430 400 руб.

Истец, указывая, что ответчик необоснованно отказал ему в страховой выплате, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то, на основании приведенных положений Федерального закона обращение истца с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытка в данную страховую компанию является обоснованным.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела возник спор в части возможности образования повреждений автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», часть повреждений передней и задней дверей не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Без исследования повреждений автомобиля Рено Логан регистрационный знак №, не представилось возможным однозначно определить, могли ли быть образованы остальные повреждения на автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 342 200 руб.

Согласно исследовательской части заключения, исходя из вида столкновения, повреждения на правых дверях автомобиля истца не противоречат обстоятельствам столкновения с автомобилем Рено, данные повреждения являются первичными.

Передняя правая дверь кроме деформации панели имеет повреждения каркаса виде деформаций с образованием острых складок и разрыва металла. Повреждения каркаса двери по локализации соответствуют первичным повреждениям и не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Локализация повреждений стойки боковины центральной правой соответствует локализации первичных повреждений передней правой двери и деформации каркаса, что не исключает возможность образования данного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Обивка задней правой двери имеет повреждение в виде деформированного крепления в нижней части. Крепление расположено в зоне первичных повреждений задней правой двери, что не исключает возможность его разрушения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Повреждение крепления обивки передней правой двери в задней части по локализации соответствует деформации каркаса передней правой двери. Следовательно, разрушенное крепление обивки передней правой двери может являться результатом ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Срабатывание боковых подушек безопасности происходит при заданных производителем условиях. Сведения о точных параметрах, заложенных производителем об условиях срабатывания подушек безопасности, отсутствуют. В связи с этим не представилось возможным однозначно определить возможность срабатывания системы правых боковых подушек безопасности при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года не исключается возможность образования деформации панели передней правой двери, каркаса двери и стойки боковины центральной. Таким образом, повреждения автомобиля Тойота не исключают возможность срабатывания системы боковых правых подушек безопасности.

Срабатывание систем безопасности зафиксировано при диагностике в официальном сервисном центре ООО «Автодом» (Тойота Центр Ульяновск). Результаты диагностики представлены в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Повреждения обивки крыши, обивки и наполнителя спинки переднего правого сиденья являются следствием срабатывания системы боковых правых подушек безопасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 ФИО29. поддержал выводы своего экспертного заключения, пояснил, что поскольку автомобиль Рено Логан не был предоставлен на осмотр, не имеется фотографий повреждений этого автомобиля, сопоставить полученные повреждения на обоих автомобилях не представилось возможным, в связи с чем, им и дан такой ответ на поставленный вопрос. В результате проведенного им исследования представленных материалов и развития дорожной ситуации при внедрении следообразующего объекта, направление образования вторичных повреждений не противоречит направлению вектора деформирующей силы в сторону салона, при воздействии которой образованы первичные повреждения.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду сторонами не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку срабатывание систем безопасности зафиксировано при диагностике в официальном сервисном центре ООО «Автодом», о чем имеется заказ-наряд от 30.09.2016 года. Доказательств того, что срабатывание подушек безопасности произошло при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Отсутствие фиксации осыпи на месте ДТП и расхождения в показаниях одометра сами по себе не свидетельствует о том, что повреждения автомобиля истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также и пояснениями свидетеля ФИО8 ФИО30, допрошенного ранее в судебном заседании и пояснившего, что он составлял схему ДТП, делал фотографии, видел боковые повреждения автомобиля и повреждения подушек безопасности, записал внешние видимые повреждения в схеме.

Судом учитывается также и то, что эксперт не сделал бесспорного вывода о невозможности получения повреждений автомобилем Тойота Королла при данном ДТП. С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что нельзя исключить возможность получения повреждений автомобилем истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 342 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушение прав потребителя в части несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты нашло свое подтверждение в судебном заседании, что в силу прямого указания Закона РФ «О защите прав потребителей» (статья 15) влечет возникновение права на взыскание компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд находит сумму компенсации морального вреда в 1 000 рублей достаточной для возмещения указанного вреда, а потому именно она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством, истекли.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что окончательно размер причиненного истцу материального ущерба был определен лишь в ходе судебного заседания, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО31. подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанную норму закона, учитывая количество судебных заседаний, целесообразность участия в судебных заседаниях представителя с точки зрения сложности спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 922 руб.

В материалах дела имеется ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» об оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что часть повреждений автомобиля истца судебным экспертом исключена из стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 4 500 руб., с ответчика в размере 25 500 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО32 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 342 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 922 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 500 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО34 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова