Решение № 2-3295/2017 2-3295/2017~М-2060/2017 М-2060/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-3295/2017

26.04.2017 г. Дело № 2-3295/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

с участием прокурора Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадьян ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ в отношении ФИО2. Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 15.07.2016 года ФИО8 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. № УК РФ в отношении ФИО3. и п. № УК РФ в отношении ФИО4

Истец указал, что незаконным уголовным преследованием по двум эпизодам тяжких преступлений, санкция за совершение которых предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, ему причинены нравственные страдания, нарушены нематериальные блага, а именно достоинство личности, честь и доброе имя, унижено чувство собственного достоинства.

Истец обратился с исковым заявлением в суд с просьбой взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8, его представитель по ордеру ФИО9 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец указал, что вследствие незаконного преследования ему были причинены нравственные страдания. Указал, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства (с июля 2015 года по июль 2016 года) он находился в состоянии стресса, был угнетен незаконным обвинением его в тяжких преступлениях, которые он не совершал; истец переживал за своих близких – супругу и ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указал также, что в СМИ в связи с расследуемым уголовным делом он был растиражирован в образе бандита, закоренелого преступника и соучастника организованной преступной группы; на интернет-сайтах имелся видеосюжет об этом, в интернет-статьях приведены данные о его личности, изображение истца, при этом истец боялся выходить на улицу, в магазин, где люди его узнавали.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности ФИО10 иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. Указала, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 15.07.2016 года истец был не только оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п. № УПК РФ, но и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по ЛО по доверенности ФИО11 иск не признала. Полагала, что обязанность по возмещению вреда должно ложиться на Министерство финансов РФ за счет казны РФ. Полагала, что истцом не представлены в достаточной мере доказательства относительно глубины, стойкости, длительности нравственных страданий в период уголовного преследования, в отношении ФИО12 И ФИО13 Полагала, что неблагоприятные последствия в связи с уголовным преследованием для истца не наступили, поскольку он был осужден по аналогичным преступлениям и разграничить причинно-следственную связь между ними невозможно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 года следователем СО ОМВД России по г. Ельцу было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п№ УК РФ (Том 1, л.д. 1).

29.04.2015 года следователем СО ОМВД России по г. Ельцу было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п№ УК РФ в отношении ФИО14, ФИО15 и ФИО8 (Том 1, л.д. 25) (по заявлению ФИО5.).

29.04.2015 года следователем СО ОМВД России по г. Ельцу было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п№ УК РФ в отношении ФИО14 и ФИО8 (Том 1, л.д. 56) (по заявлению ФИО6.).

02.05.2015 года было возбуждено уголовное дело № № в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ (Том 1, л.д. 61).

15.07.2015 года истец ФИО8 был задержан в порядке ст.ст. № УПК РФ (Том 4, л.д. 87-89).

15.07.2015 года истец был допрошен в качестве подозреваемого (Том 4, л.д. 91-93).

20.07.2015 года Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на сок до 13.08.2015 года, истец освобожден из под стражи немедленно в зале суда (Том 4, л.д. 137).

22.07.2015 года Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по ЛО истец был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п№ УК РФ (по трем эпизодам) (Том 4, л.д. 138-140).

11.08.2015 года Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому истцу был продлен до 13.10.2015 года (Том 4, л.д. 150-152).

12.10.2015 года Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО8 был продлен до 13.12.2015 года (Том 4, л.д. 159-161).

08.12.2015 года Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому истцу был продлен до 13.02.2016 года (Том 4, л.д. 168-170).

30.12.2015 года Постановлением следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по ЛО истец был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «№ УК РФ (по четырем эпизодам) (Том 9, л.д. 246-254).

30.12.2015 года истец был допрошен в качестве обвиняемого (Том 9, л.д. 255-258).

06.01.2016 года было вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по уголовному делу № № по основанию, предусмотренному ст. № УПК РФ (Том 9, л.д. 224-239).

11.01.2016 года было вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по уголовному делу № № по основанию, предусмотренному ст. № УПК РФ (Том 1, л.д. 58-59).

01.02.2016 года Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому истцу был продлен до 13.03.2016 года (Том 12, л.д. 248-249).

19.02.2016 года Постановлением следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по ЛО истец был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. № УК РФ (по четырем эпизодам) (Том 13, л.д. 31-52).

19.02.2016 года истец был допрошен в качестве обвиняемого (Том 13, л.д. 53-56).

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 15.07.2016 года ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ в отношении ФИО12 и по п№ УК РФ в отношении ФИО13 за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного № УПК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела № № года по обвинению ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных №

ФИО8 согласно гл. 18 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.

Положениями ст.ст. 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст.1101 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

ФИО8 осуждён, признан виновным в совершении преступления средней тяжести. При этом суд также исходит из того, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья № УПКРФ); в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (статья № УПК РФ ). Таким образом, возбуждение уголовного дела по факту преступлений, привлечение истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, избрание меры пресечения само по себе не могло причинить ему моральный вред, поскольку совершение данных действий обусловлено обязанностью органов дознания принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению событий преступлений, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Тем ни менее Конституционный суд РФ в определениях от 16.02.2006 года N 19-О, от 20.06.2006 года N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.В случае, имевшем место с ФИО8 истцом представлены доказательства того, что ему причинен моральный вред в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ в отношении ФИО12 и № УК РФ в отношении ФИО13 за непричастностью к совершению преступлений на основании п. № УПК РФ.

Преступления данной категории УК РФ относит к категории преступлений особо тяжких, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пятнадцати лет лишения свободы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что приговором суда ФИО8 был признан виновным в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, проведение следственных действий с его участием в конкретной ситуации было неизбежным.

Так же суд учитывает, что по уголовному делу, в части обвинения в совершении преступлений, по которым истец был оправдан, и по которым уголовное преследование было прекращено в отношении истца, с момента возбуждения уголовного дела 29.04.2015 года и до вынесения приговора суда 15.07.2016 г., в течение более чем 1 года и 3 месяцев велось уголовное дело; к истцу были применены меры процессуального пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, суд принимает во внимание, что в случае привлечения ФИО8 к уголовной ответственности по указанным в обвинительном заключении составам преступлений, наказание ФИО8 было бы назначено более строгое, что само по себе свидетельствует об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, в период с момента предъявления обвинения и до вынесения приговора ФИО8 находился под бременем ответственности как за преступления, которые он не совершал по п№ УК РФ.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, доводы истца, заявленные в рамках рассмотрения данного дела, а также индивидуальные особенности личности ФИО8, отсутствие доказательств прямого умысла у должностных лиц на причинение ему вреда, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счёт компенсации последнему морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием сумму в 100 000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причинённых истцу, разумной и справедливой.

Оснований для взыскания в пользу ФИО8 компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в большем размере суд не находит.

Ссылку представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности ФИО10 на необоснованность предъявления истцом требований к Министерству финансов Российской Федерации в силу п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд считает несостоятельной, поскольку Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст.1 БК РФ).

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Мурадьян ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 02.05.2017 года.