Решение № 2-783/2025 2-783/2025~М-445/2025 М-445/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-783/2025

УИД 71RS0001-01-2025-000836-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года п.Заокский, Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-783/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом срок, он, являясь наследником первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области ФИО5, которым она завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе вышеуказанную квартиру, ФИО4 Полагает, что завещание является недействительным, поскольку в момент его составления ФИО2, в силу имеющихся заболеваний не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

О совершении сделки с пороком воли, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства. ФИО2 была инвалидом № группы, страдала рядом хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты> принимала рецептурные лекарственные препараты. При жизни поведение умершей было разнообразно, имело нестабильный эмоциональный фон, могла без причины радоваться, злиться, плакать, стали появляться бредовые идеи и мысли.

ФИО4 является посторонней женщиной для их семьи, проживала рядом с ФИО2 и иногда приходила в гости. Со слов соседей ему известно, что его мать (ФИО2) жаловалась на ФИО4, что та просит подписать на нее квартиру. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в тот момент, когда ФИО2 нуждалась в медицинской помощи и была в тяжелом состоянии, в том числе психическом.

Кроме того, в качестве основания для признании завещания недействительным, истец указывает на сомнение в подписании данного завещания ФИО2, поскольку почерк ФИО2 в завещании не разборчив, та страдала <данные изъяты> Считает, что при выполнении подписи в документе ее руку водил посторонний человек.

Просит суд признать недействительным завещание, выданное от имени ФИО2 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Истец ФИО3, его представители по ордерам адвокаты Зендриков С.Н., Козлова А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указали, что в заключении эксперта указано на наличие у ФИО2 тяжелого заболевания и проводимого медикаментозного лечения. Однако, по мнению истца, экспертом не проведена тщательная оценка влияния указанных факторов на способность ФИО2 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Отметили, что сильные обезболивающие препараты, которые обычно назначаются при тяжелых заболеваниях, могут оказывать существенное влияние на когнитивные функции, вызывая спутанность сознания, заторможенность и снижение критического мышления. Считают, что эксперту следовало провести более детальный анализ медицинской документации, включая назначения лекарственных препаратов и записи лечащего врача, с целью определения степени влияния медикаментозного лечения на психическое состояние ФИО2 в момент подписания завещания. Таким образом, вывод эксперта о дееспособности ФИО2 в момент оставления завещания представляется недостаточно обоснованным и требует дополнительной проверки. В заключении эксперт указывает на отсутствие признаков психического расстройства у ФИО2 Однако не исключает возможность наличия у нее сниженной способности к критическому мышлению и адекватной оценке ситуации в связи с тяжелым заболеванием и медикаментозным лечением. Указанное противоречие, по мнению истца, ставит под сомнение объективность и полноту проведенного исследования. Экспертом не принято во внимание, что завещание было составлено ФИО2 за день до ее смерти. Данный факт вызывает у истца закономерные сомнения в добровольности и осознанности волеизъявления ФИО2, учитывая ее тяжелое состояние. Полагали, что заключение эксперта не может быть признано достоверным и достаточным доказательством по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, указав, что была знакома (дружна) с ФИО2 более <данные изъяты> лет. Действительно у ФИО2 был сложный характер, она имела ряд хронических заболеваний, часто обращалась за медицинской помощью, принимала лекарства. ФИО2 была тучной женщиной, весила более <данные изъяты> кг, ей было тяжело передвигаться, <данные изъяты>. При этом обслуживала она себя сама (одевалась, готовила пищу, пылесосила, принимала лекарства, следила за уровнем сахара в крови, делала уколы, читала с помощью увеличительного стекла, пользовалась мобильным телефоном, оплачивала ЖКХ через <данные изъяты>), выходила на прогулки, общалась с соседями. После того как ФИО2 подарила одну из своих квартир внучке (дочери истца), отношения со стороны членов ее семьи изменились, они отвернулись от нее. Истец редко навещал свою мать. Про завещание ФИО2 задумалась за год до смерти, говорила, что завещает квартиру тому, кто будет осуществлять за ней уход, помогать по хозяйству. Она навещала ФИО2 три раза в неделю, покупала продукты, лекарства, помогала по хозяйству, сопровождала в медицинские учреждения. В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО2 после работы, та плохо себя чувствовала, вызвали скорую помощь. От госпитализации ФИО2 отказалась, приняв решение обратиться к врачу в понедельник, если не станет лучше. Про приезд нотариуса она узнала от ФИО2 по факту. Завещание было составлено по инициативе ФИО2, без какого-либо давления с ее стороны.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, указав, что является дочерью ФИО4, помогала своей матери осуществлять уход за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2, попросила приехать, сказав, что плохо себя чувствует и ей нужен нотариус. От вызова врача на дом отказалась. ФИО2 ориентировалась во времени и окружающей обстановке, вела конструктивный диалог. Из лекарственных препаратов она принимала <данные изъяты><данные изъяты> она принимала один раз в день, вечером, самостоятельно. Никогда не пропускала, и не превышала дозировку. Она самостоятельно измеряла уровень сахара, принимала пищу, проводила гигиенические процедуры. Читала она самостоятельно, мелкий шрифт через увеличительное стекло, поскольку зрение на левый глаз было ухудшено на <данные изъяты>%. ФИО2 самостоятельно общалась с нотариусом по телефону, через нее передала ему необходимые документы для оформления вызова нотариуса на дом. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в обеденное время, она привезла нотариуса ФИО5 к ФИО2 на дом и оставила их вдвоем. После их общения она отвезла нотариуса обратно в офис. Как происходило их общение, какие документы были у нотариуса, ей не известно. Вечером того же дня ФИО2 не могла самостоятельно сходить в туалет, ей вызвали скорую помощь. ФИО2 самостоятельно общалась с фельдшерами, отвечала им на все вопросы, сообщала им о том, какие лекарственные препараты принимала, от госпитализации она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., ФИО2 умерла.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности, подробно мотивированы, с описанием методов проведения исследования и соответствующих выводов. Оснований не доверять указанным заключениям не имеется. Обратила внимание на то, что сторона истца искажает выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно дееспособности ФИО2 на момент составления оспариваемого завещания.

Третье лицо нотариус Заокского нотариального округа Тульской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам телефонной связи к нему обратилась ФИО2 с вопросом о вызове нотариуса на дом для составления завещания. Сообщила, что желает все свое имущество, в том числе квартиру, оформить на имя своей подруги ФИО4, поскольку она осуществляет за ней уход, оказывает помощь в быту. Близкие родственники - сын, внуки за ней не смотрят, с ними она состоит в плохих отношениях. ДД.ММ.ГГГГ состоялся его выезд на дом к ФИО2 В ходе общения с ФИО2 ни эмоциональный фон, ни внешний вид, ни рассуждения завещателя никаких сомнений в ее дееспособности не вызывали. В ходе беседы она подтвердила все, о чем сообщила ему ранее по телефону, заявила, что действует добровольно. Он разъяснил ей природу, характер и правовые последствия совершения завещания. Ее физическое состояние не мешало исполнить ее волю и оформить завещание. У нее было желание передать все свое имущество своей подруге после смерти. Содержание завещания соответствует волеизъявлению ФИО2 Оспариваемое завещание было прочитано завещателем до подписания, а также было прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания. Завещание было подписано ФИО2 собственноручно, во время оформления завещания в помещении находились только завещатель и нотариус.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что была знакома с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала жить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) являлась старшей по дому, приходила к ФИО2 списывать показания по счетчикам. С ее слов оплату за электроэнергию производил ее сын Сергей. В квартире на тот момент было не убрано, она была захламлена старьем. Последний раз она видела ФИО2 за неделю до ее смерти во дворе дома, одежда была застегнута на перепутанные пуговицы, очки сверху, платок завязан снизу как у «бабуськи». Ранее она молодилась. Она была общительным человеком. По эмоциональному состоянию она была взбалмошная, у нее часто менялось настроение, мнение. Критическая оценка своим действиям у нее отсутствовала. То одно делает, то другое. <данные изъяты> не страдала. У нее была <данные изъяты>. ФИО2 с ней свою личную жизнь в последнее время не обсуждала. Делилась воспоминаниями. Обслуживала она себя самостоятельно, готовила себе еду, времена года не путала. Она видела поддержку в своем сыне, с которым у нее были замечательные отношения. Ей известно, что ФИО4 ходила к ней домой на 5 – 10 мин., носила в черном пакете бутылки. Кто занимался организацией похорон ФИО2 ней не известно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, ФИО2 являлась ее свекровью, была властной и требовательной женщиной. О смерти ФИО2 она узнала по телефону от ФИО3 Около 17 час. они приехали в квартиру, но зайти в нее не смогли (замки были заменены). Они позвонили ФИО4 и вызвали полицию. ФИО4 передала сотрудникам полиции завещание, из которого им стало известно о том, что квартира передана ФИО4 При жизни состояние здоровья ФИО2 было не стабильное, у нее часто менялось настроение, она страдала <данные изъяты>, при этом нарушала прием лекарств и диету, часто обращалась за медицинской помощью, лежала в больницах. У ФИО2 было плохое зрение, одним глазом она не видела, но обслуживала себя сама, готовила еду, пользовалась сотовым телефоном самостоятельно. Продукты питания, лекарственные препараты ей привозил ФИО3 В последний год ФИО2 стала очень вспыльчивой. Она звонила по ночам, устраивала скандалы, грозилась броситься по машину, уйти жить к соседям, швыряла телефон. Их нервы не выдерживали сносить такое поведение, но в помощи ей никогда не отказывали. За месяц до смерти ФИО2 они оплатили услуги соцработника, который приносил ей продукты и другие необходимые вещи. Со слов соседей, ей известно, что ФИО2 постоянно жаловалась им на недостаточное внимание к ней с их (свидетеля, истца) стороны. ДД.ММ.ГГГГ она сама пришла к ним домой и принесла крышку от кастрюли. Она предлагала ФИО3 обратиться за медицинской помощью к <данные изъяты>, признать ее (ФИО2) недееспособной. Ей не понятно, почему завещание оформлено на ответчика. Полагает, что ФИО2 кто-то настроил против своей семьи. Помимо ответчика, к ней часто заходили и другие соседи, в том числе ФИО29. О том, что незадолго до смерти к ФИО2 приезжала скорая помощь, ей сообщила соседка. К ФИО2 в тот день они не ходили и ее здоровьем не интересовались.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что была знакома с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Все лето они с ней общались, вечером на лавочке. При жизни она была очень скандальным человеком, любила командовать, любила, чтобы все было так, как она скажет. Иногда, в процессе беседы она становилась «бешеной», начинала кричать, агрессивно реагировала на неудобные для нее вопросы. Соседи с ней не общались, со всеми переругалась. Со слов ФИО2 ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице, Сергей (сын) помогал ей, навещал, окашивал участок. Так же она (ФИО2) жаловалась на Ф-вых, говорила, что те ее «запрессовали», ругали за то, что она обращалась к сыну за помощью, что сами ее привезут из больницы. Она (свидетель) ни разу не видела, что бы ФИО4, или ее дочь, приходили домой к ФИО2 Со слов соседей, ей известно, что Алена приходила к ФИО2 на 5-10 минут. Последний раз с умершей ФИО2 она (свидетель) общалась в конце ДД.ММ.ГГГГ. Она сама себя обслуживала, одевалась хорошо, по погоде, сама вешала и снимала белье. Зрение у нее было плохое, вдали плохо видела. Вопрос о составлении завещания она с ней не обсуждала.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом ФИО3, иногда помогал его матери – ФИО2 по дому. С ФИО4 он не знаком, но испытывает к ней неприязненные отношения, так как считает, что она поступила неправильно, но это не помешает ему дать суду правдивые показания. ФИО2 он видел за три дня до ее смерти. Она позвонила, сказала, что упала, попросила помочь ей подняться. Он пришел к ней в квартиру со своей супругой, помогли ФИО2 подняться. Состояние у нее было потерянное, она плохо видела, страдала <данные изъяты>. Пробыли они у нее минут 10. Разговаривала она не внятно, спрашивала о сыне. Синяк был на руке. Она была очень вспыльчивая и ее настроение часто менялось. Сергей ей помогал всегда, в том числе и перед ее смертью. К сыну она относилась хорошо. Знает, что к ней приходил социальный работник и покупал то, что ей было необходимо. ФИО4 так же ее навещала, приносила лекарства. Еду она готовила себе сама. Про завещание ему ничего не известно. Только со слов соседей, говорят, что на нее давили. У него с ней были хорошие отношения, могли и поговорить, и пошутить.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что была знакома с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Когда та переехала в спорную квартиру, она помогала ей клеить обои. ФИО2 болела <данные изъяты>. У нее было плохое зрение. Ее настроение очень часто менялось. Она то вспылит, то прощение попросит. Какие отношения у ФИО2 были с сыном не знает, но считает, что все в семье ругаются. Со слов ФИО2 ей известно, что одну из своих квартир она подарила внучке, а спорную планировала передать внуку. Когда ФИО2 требовалась какая-либо помощь в быту, она сама звонила ей (свидетелю). Обслуживала ФИО2 себя самостоятельно (готовила, мылась, одевалась). Незадолго до смерти ФИО2 упала с дивана и не могла подняться самостоятельно, позвонила ее супругу, они пришли и помоги ей подняться. ФИО4 в квартире у ФИО2 она видела всего два раза, та что-то приносила ей.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 и ФИО2 дружили более <данные изъяты> лет. ФИО4 последнее время помогала ФИО2 в быту, осуществляла за ней уход. При этом ФИО2 самостоятельно готовила себе еду. У нее один глаз плохо видел, ходила она с палочкой. Одевалась она всегда по сезону. У ФИО2 было несколько квартир. Одну она подписала сыну Сергею, вторую внучке, а сама переселилась в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Когда она переехала в квартиру, попросила внучку помочь ей с уборкой в ней, но та оказалась. Также ее родственники не помогли ей с переездом. Она жаловалась, что после того как подарила квартиру внучке, стала не нужна ни сыну, ни внукам. Последний раз она видела ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, та пришла к своей невестке ФИО15, но она ее не впустила (захлопнула перед ней дверь). Про завещание ей (свидетелю) ничего не известно, но ФИО2 говорила, что за ней ухаживает ФИО4, поэтому квартиру она перепишет на нее.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно ч. 2, 3 названной статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3п.п. 3 и 4 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, которым на случай ее смерти дано следующее распоряжение: все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещает ФИО4 Всех своих наследников по закону наследства лишает. (п.1). Природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ нотариус ей разъяснил (п. 4), разъяснено нотариусом право в любое время изменить или отменить завещание (п. 4). В п. 5 имеется указание на то, что условия сделки соответствует ее действительным намерениям, текст завещания записан с ее слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ею прочитано в присутствии нотариуса.

Данное завещание удостоверено нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области ФИО5, зарегистрировано в реестре за №, в нем имеются надписи нотариуса о том, что завещание соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, место совершения нотариального действия: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО2 следует, что ФИО3 (сын) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Оспаривая завещание по ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ ФИО3 указал, что в момент его составления ФИО2, находилась в болезненном состоянии (<данные изъяты>), которое не позволяло ей в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими, в том числе по причине того, что принимала назначенные сильнодействующие (рецептурные) препараты.

Юридически значимыми обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, являлось наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО2 в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из представленной медицинской документации ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ консультирована врачом-<данные изъяты> ГУЗ «<данные изъяты>» с жалобами на <данные изъяты>. Установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<данные изъяты>» с жалобами на <данные изъяты>, установлен диагноз: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ консультирована врачом-<данные изъяты> ГУЗ «<данные изъяты>» с жалобами на <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>

Находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>

Находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ консультирована <данные изъяты> ГУЗ ТО «<данные изъяты>», предъявляла жалобы на <данные изъяты>, установлен основной диагноз: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ консультирована врачом <данные изъяты> ГУЗ «<данные изъяты>», установлен диагноз: <данные изъяты>

Находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>

Находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>

Находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ консультирована врачом-<данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>

Находилась дважды в ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в филиале ФГАУ «<данные изъяты>» в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>

Находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>

Находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>

Находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно сведениям ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла на диспансерном учете с диагнозами: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО22 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны настоящего договора подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. (п.9). Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явились: <данные изъяты>.

Для определения состояния ФИО2 на основании определения суда комиссией экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» проведена комплексная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, в заключении которой от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО2 обнаруживала в момент составления спорного завещания ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты> На это указывают анамнестические сведения, подтвержденные данными медицинской документации, материалами гражданского дела и показаниями свидетелей: <данные изъяты>, что приводило к неоднократному стационированию в <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, по поводу чего также неоднократно обследовалась и оперировалась в <данные изъяты> стационарах, что в итоге привело к утрате трудоспособности и оформлением № группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем неоднократным переосвидетельствованием: показания свидетелей, характеризующие подэкспертную, как вспыльчивую, взбалмошную, эмоционально неустойчивую личность. И как видно, у ФИО24 не отмечалось выраженных нарушений психических функций, нарушения сознания, психотической симптоматики, а имеющиеся у нее заболевания не лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО24 могла понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления ею ДД.ММ.ГГГГ спорного завещания в пользу ФИО4

Членом экспертной комиссии - медицинским психологом экспертом ФИО25 при ретроспективном анализе материалов гражданского дела также сделан вывод, что сведений о наличии каких - либо индивидуально - психологических особенностей личности ФИО2, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки (завещания), таких, например, как склонность к повышенной внушаемости, подчиняемости, не выявлено. Она имела свое мнение, характеризовалась, как женщина: «властная и требовательная, в последний год стала вспыльчивой», а также «при жизни она была скандальным человеком, любила командовать, любила, чтобы все было так, как она скажет. Соседи с ней не общались, со всеми переругалась».

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопрос о способности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. ст. 60, 79 ГПК РФ могут быть подтверждены либо опровергнуты только заключением психиатрической экспертизы, которая в соответствии со ст. 11 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» может проводиться исключительно в государственных судебно-экспертных учреждениях, входящих в систему федеральных органов здравоохранения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В исследовательской части заключения комиссии экспертов приведено содержание медицинских документов, пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, выводы сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации, и дают однозначный ответ на вопрос о возможности ФИО2 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов отвечает требованиям ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является относимым и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим состояние ФИО2 в момент составления завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетельскими показаниями по данному делу могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО2, ее действиях в быту, взаимоотношениях с другими лицами. Установление же на основании показаний свидетелей факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни стороны, ни свидетели не обладают.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не допускающим неоднозначных толкований, содержит конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниях третьего лица нотариуса, свидетелей со стороны истца и ответчика; составлено специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрического эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При проведении экспертизы экспертами применялся метод клинико-психопатологического экспертного исследования (выявление и анализ симптомов психических расстройств по предоставленной медицинской документации и материалам дела) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния. Состояние здоровья наследодателя изучено по медицинским документам, как до составления завещания, так и в последующем, а также непосредственно в юридически значимый период.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Данное заключение выполнено в категоричной форме и в полной мере является логическим следствием проведенного исследования.

При оценке заключения суд принимает во внимание, что иными имеющимися в деле доказательствами выводы комиссии экспертов не опровергаются.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нахождении ФИО2 на момент совершения завещания в болезненном состоянии, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Анализируя, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент подписания оспариваемого завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом ФИО3 суду не представлено.

Кроме того, в обоснование требований о признании завещания, удостоверенного нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец также указывает на сомнение в подписании данного завещания ФИО2, поскольку почерк ФИО2 в завещании не разборчив, та страдала <данные изъяты>. Считает, что при выполнении подписи в документе ее руку водил посторонний человек.

В силу положений ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По ходатайству истца судом назначена судебная психолого-почерковедческая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи удостоверительного характера, расположенные в двух экземплярах завещания ФИО2, удостоверенного нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ серия №, подписи от имени ФИО2, расположенные в двух экземплярах завещания ФИО2, удостоверенного нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ серия № выполнены самой ФИО2

Рукописные записи удостоверительного характера, расположенные в двух экземплярах завещания ФИО2, удостоверенного нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ серия № подписи от имени ФИО2, расположенные в двух экземплярах завещания ФИО2, удостоверенного нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ серия №, выполнены под влиянием «сбивающих» факторов внутреннего характера, обусловленных болезненным состоянием исполнителя.

Рукописные объекты: рукописные записи удостоверительного характера, расположенные в двух экземплярах завещания ФИО2, удостоверенного нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ серия №, подписи от имени ФИО2, расположенные в двух экземплярах завещания ФИО2, удостоверенного нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ серия № не являются водимыми.

Оценивая заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Как следует из исследовательской части заключения, экспертом проведен тщательный анализ представленных в материалы дела образцов почерка и подписи, на основании которого он пришел к вышеприведенным выводам, проведены необходимые манипуляции, заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий и неясности, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемое завещание подписано не наследодателем, а иным лицом, в том числе под давлением со стороны третьих лиц, не представлено, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания, выданного от имени ФИО2 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ серия №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Председательствующий судья: