Решение № 2-494/2019 2-494/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-494/2019

Дело № 2-494/2019

16RS0011-01-2019-000554-24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Ш.А.А.1, Ш.Э.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Ш.А.А.1, Ш.А.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (далее - НО «ГЖФ при Президенте РТ) в обратилась в суд с иском к Ш.А.А.1, Ш.Э.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 Ш.А.А.1 и ФИО7 Ш.А.А.1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Фонд по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 666 055 руб. 55 коп. для приобретения квартиры по адресу: ФИО5, , обшей площадью 41,8кв. м, стоимостью 994 567 рублей 58 копеек, на срок 218 месяцев, под 7 % годовых.

В соответствии с п. 4.2 данного договора при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако ответчики, взятые на себя обязательства по указанному договору надлежащим образом, не исполняют. По состоянию на задолженность по основной сумме займа составила 188 684 руб. 89 коп., неустойка - 129 911 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также возврат государственной пошлины 6 385 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Э.Т. Ш. , действующая также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6 Ш.А.А.1 и ФИО7 Ш.А.А.1 исковые требования признала в части основной суммы займа, в части неустойки просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что НО «ГЖФ при Президенте РТ» по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от предоставила ответчикам Ш.А.А.1, Ш.Э.Т. целевой денежный заем в размере 666 055 руб. 55 коп. для приобретения квартиры по адресу: ФИО5, , обшей площадью 41,8кв. м, стоимостью 994 567 рублей 58 копеек, на срок 218 месяцев, под 7 % годовых.

По условиям заключенного сторонами договора займа ответчики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п. 2.1-2.5 договора займа.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрена ответственность заемщиков при нарушении сроков возврата займа и начисленных по займу процентов в виде уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа соответственно за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на у ответчиков образовалась задолженность по основной сумме займа в размере 188 684 руб. 89 коп., по неустойке - 129 911 руб. 50 коп.

Ответчиком факт допущенной просрочки платежей по договору займа и наличие задолженности по возврату основного долга и уплате процентов, а так же сама общая сумма задолженности в размере 188 684 руб. 89 коп. не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки в виде платы за пропуск платежей по графику с суммой основного долга, суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерным последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 19 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункты 21, 26).

Из материалов дела усматривается, что НО «ГЖФ при Президенте РТ» при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 385 руб. 96 коп.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца все расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию все расходы по оплате государственной пошлины по 1 596 руб. 49 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Ш.А.А.1, Ш.Э.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Ш.А.А.1, Ш.А.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ш.А.А.1 ( года рождения, зарегистрированного по адресу: РТ. ); Ш.Э.Т. ( года рождения, зарегистрированной по адресу: РТ. ), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Ш.А.А.1 ( года рождения, зарегистрированного по адресу: РТ. ) и Ш.А.А. ( года рождения, зарегистрированного по адресу: РТ. ) в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО5 Республики ФИО8» сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора в размере 188 684 рублей 89 копеек и неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 19 000 рублей.

Взыскать в равных долях с Ш.А.А.1 ( года рождения, зарегистрированного по адресу: РТ. ); Ш.Э.Т. ( года рождения, зарегистрированной по адресу: РТ. ), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Ш.А.А.1 ( года рождения, зарегистрированного по адресу: РТ. ) и Ш.А.А. ( года рождения, зарегистрированного по адресу: РТ. ), в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО5 Республики ФИО8» расходы по оплате государственной пошлины по 1 596 руб. 49 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО8 через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: судья - Р.Р. Шамионов.