Приговор № 1-57/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-57/2026

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретарях судебного заседания ФИО6 и Мухлоеве А-А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО7, подсудимой ФИО3 и защитника ее интересов – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №-Н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, имеющей среднее общее образование, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея водительское удостоверение №, выданное ей первично МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным транспортным средством марки «Мерседес-Бенц Е240» черного цвета с государственными регистрационными знаками «К668РР/95» и идентификационным номером (VIN) №, следуя по 590 км ФАД «Кавказ» <адрес> Республики Ингушетия сообщением <адрес> с пассажирами: Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – на переднем пассажирском месте, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – на пассажирском месте сзади справа, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – на пассажирском месте сзади слева, двигаясь со скоростью, равной около 90 км/ч, по правой полосе в условиях ограниченной дорожной видимости, обусловленной дождливой погодой слабым сцеплением с дорожной поверхностью, при возникновении опасности для движения в виде замедления скорости спереди движущегося транспортного средства (марка и государственные регистрационные знаки судом не установлены), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, на участке 590 км 900 м ФАД «Кавказ» <адрес> Республики Ингушетия в нарушение пункта 10.1 требований Правил дорожного движения РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, путем резкого нажатия педали тормоза на большой скорости при скользком дорожном покрытии от дождя, не справилась с управлением, в связи с чем, произошел занос задней части автомобиля и его повело влево, в результате чего ФИО3 совершила наезд на дорожное ограждение слева в виде бордюра, от чего транспортное средство Мерседес-Бенц закрутило в правую сторону и оно совершило наезд своей левой боковой частью на металлический столб линии электропередач, расположенный слева от проезжей части (географически координаты: 45*10"02” с.ш.; 43*17"28” в.д.). При должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, ФИО3 могла и обязана была предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, путем выполнения требования действующих Правил дорожного движения РФ. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в период ее лечения обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки бедренной кости, оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости; закрытый перелом обеих лонных и седалищных костей таза, многооскольчатый перелом крестцово-подвздошного сочленения справа со смещением, травматический и геморрагический шок; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушиб грудной клетки, ушиб почек; садненые раны правой голени и поясничной области. Данные повреждения причинены воздействием твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах, установленных в ходе расследования, и по признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью (Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водителю ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. В ее действиях усматриваются несоответствия указанным требованиям, при условии выполнения которых, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие исключалось. Для предотвращения происшествия водителю ФИО3 необходимо и достаточно было сохранить траекторию движения управляемого ею транспортного средства в пределах своей полосы движения, что позволило бы исключить контакт автомобиля с объектами. Нарушение ФИО3 требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила суду, что полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник ФИО8 поддержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на безопасность здоровья населения и общественную нравственность.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность подсудимой, суд отмечает, что ФИО3 вину признала как в ходе следствия, так и в судебном заседании, в содеянном раскаялась, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России МО МВД России «Сунженский» характеризуется с положительной стороны; на учете у врачей психиатра и нарколога, а также в противотуберкулезном диспансере не состоит.

Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимой, отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности поведения, отсутствие на учете у врача психиатра и нарколога, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений общей части настоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом того, что суд назначает не наиболее строгий вид наказания, оснований для применения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью предусмотрена только к наказанию в виде принудительных работ, аресту и лишения свободы.

Однако в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таком положении, учитывая, что при совершении преступления ФИО3 управляла транспортным средством, суд признает невозможным сохранение за подсудимой права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ей данного дополнительного наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимой преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит необходимым руководствоваться требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО3 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением на нее обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением назначенного ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е240» с государственным регистрационным знаком «К668РР/95» и идентификационным номером (VIN): №, находящееся на территории автостоянки УГИБДД МВД по РИ, возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Приговор вступил в законную силу «______» __________________ 2026 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова