Апелляционное определение № 33-445/2026 33-7887/2025 от 12 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2025-010509-11

Дело № 33-445/2026

Строка № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 13 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже материал № 9-592/2025 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2025 г.

(судья районного суда Волкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее – МИФНС № 15 по Воронежской области) о взыскании судебных расходов в размере 800,04 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (л.м. 2, 12-13).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено, что с данным иском ФИО1 вправе обратиться в Железнодорожный районный суд г. Воронежа по месту нахождения ответчика. Также истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению его в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение (л.м. 5-6).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2025 г. отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права (л.м. 8).

Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в редакции, действующей на дату принятия частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и назначения к рассмотрению) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 ГПК РФ, частями 5, 6.1, 6.3, 7 и 9 статьи 29 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что исковое заявление ФИО1 не содержит сведений о причинении ей действиями ответчика повреждения здоровья, в связи с чем правило об альтернативной подсудности, предусмотренное частью 5 статьи 29 ГПК РФ, позволяющее рассмотреть данный иск Коминтерновским районным судом г. Воронежа, в данном случае не подлежат применению. ФИО1 в качестве ответчика указано МИФНС № 15 по Воронежской области, расположенная по адресу: <...>, что относится к территории Железнодорожного района г. Воронежа. В этой связи районный суд не усмотрел оснований для принятия искового заявления ФИО1 к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа, посчитав его неподсудным данному суду.

Суд апелляционной инстанции считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, а частную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому предоставлена гарантия судебной защиты его прав и свобод.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 заявлены требования к МИФНС № 15 по Воронежской области (л.м. 2, 12-13).

Согласно общедоступным сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц адрес ответчика: <...>.

При таких обстоятельствах, поскольку место нахождения ответчика МИФНС № 15 по Воронежской области относится к территории Железнодорожного района г. Воронежа и не относится к Коминтерновскому районному суду г. Воронежа, суд пришел к правильному выводу неподсудности заявленного ФИО1 иска указанному суду. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявленные истцом требования не относятся к числу исков, которые могут рассматриваться в суде по месту жительства истца. Обстоятельств, свидетельствующих о заявлении спора, подлежащего разрешению по правилам исключительной подсудности, в исковом заявлении не указано, из существа заявления не следует.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда представляется законным и обоснованным, т.к. оно вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Судом первой инстанции правильно разъяснено, что с данным иском ФИО1 вправе обратиться в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено, т.к. согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда вне зависимости от доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2026 г.

Председательствующий: