Решение № 2-3052/2017 2-3052/2017~М-2292/2017 М-2292/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3052/2017

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес><адрес> км между автомашинами «№ ******, под управлением ФИО8 и ******» госномер № ******, принадлежащей ФИО7 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО7, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО8, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с другим автомобилем. По заявлению ФИО7 ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере ****** копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования). Не согласившись с данной выплатой, ФИО2 обратился в ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****** с учетом износа деталей – ****** рубля 00 копеек. Стоимость услуги эксперта по составлению экспертного заключения составила ****** 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией, одновременно уведомив о состоявшейся уступке права требования, ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в размере ****** копеек.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ****** копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме ******, неустойку в размере ****** копеек, расходы по копировальным услугам в размере ****** копеек, стоимость нотариальных услуг в размере ****** копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме ****** копеек, расходы по копировальным услугам в сумме ****** копеек, стоимость нотариальных услуг в размере ****** копеек, неустойку в размере ******

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, сумму заявленных расходов по оплате юридических услуг в размере ****** 00 копеек считает завышенной, не согласен с требованием о взыскании почтовых расходов и копировальных услуг. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и штрафа, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ******.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ******, двигаясь в <адрес><адрес>, ФИО8 допустил столкновение с автомашиной «******, принадлежащей ФИО7 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем собственноручно расписался в указанном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования).

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7 была застрахована в установленном законом порядке ООО «Страховая группа «Согласие», ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только автомашинам, истец обосновано обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ****** копеек. Стоимость услуг по оценке – 12 000 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов.

Как следует из представленных суду платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено истцу в сумме ****** копеек, то есть в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в сумме ****** копейки ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: от суммы ****** неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ******.

Учитывая, что ответчик в полном объеме выполнил в добровольном порядке законное требование истца, принимая во внимание размер страхового возмещения, полную доплату его в десятидневный срок с момента получения претензии, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до ****** копеек. При этом суд учитывает то обстоятельство, что страховое возмещение в неоспариваемой ответчиком сумме было выплачено потерпевшему ФИО7 без нарушения установленного законом срока, а к поданной истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ претензии и не был приложен договор уступки прав, что не позволило ответчику произвести доплату страхового возмещения. Впоследствии истец подал претензию только ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДД.ММ.ГГГГ уже получил письмо страховщика с указанием на необходимость представить документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения. Надлежащим образом оформленная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в установленный законом десятидневный срок была произведена доплата страхового возмещения в полном объеме и возмещены расходы по оценке вреда. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и, по мнению суда, являются достаточными для снижения неустойки до ****** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей 00 копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в двух судебных заседаниях, незначительному объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Сумму расходов на копирование документов, с учетом представленных ответчиком прайс-листов (исходя из средней стоимости 5 рублей за 1 лист) на аналогичные услуги в <адрес>, суд снижает до 1 080 рублей 00 копеек (40 листов (для суда) Х 5 рублей + (52 листа Х 3 (по количеству лиц, участвующих в деле, и для предъявления в суд) Х 5 рублей 00 копеек).

Требование о возмещении нотариальных услуг, подтверждённых квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 рублей 00 копеек, суд также удовлетворяет.

Вместе с тем, требование о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 500 рублей 00 копеек суд находит необоснованным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей 00 копеек, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: оказать юридическую помощь, а именно, представлять интересы заказчика в суде в качестве истца по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, убытков, сопутствующих расходов, оказании юридических услуг, консультировать заказчика и изучить материалы по данному гражданскому делу, участвовать в суде 1 инстанции, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Кроме того, договором прямо предусмотрено, что в цену услуг не входит только стоимость копирования документов.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере ******

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме ****** расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.