Решение № 2-894/2018 2-894/2018 ~ М-509/2018 М-509/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-894/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Романова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ПАО), требуя взыскать с ответчика невыплаченную ему часть страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением С.О.Б.. Виновником ДТП признан водитель С.О.Б.. Учитывая, что риск возникновения гражданской ответственности истца был застрахован у ответчика, истец обратился в ПАО за выплатой страхового возмещения. Не получив выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение, которым размер причиненного ущерба определен в сумме 71570 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6500 рублей. После направления претензии ответчиком ответа истцу не направлено, выплата не произведена. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 71570 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1750 рублей, штраф, неустойку, финансовую санкцию, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

В письменном отзыве ответчик указал, что с иском не согласен, не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что истец необоснованно обратился за выплатой по правилам прямого возмещения, так как в ДТП был поврежден фаркоп автомобиля истца, который, по мнению представителя ответчика является самостоятельным имуществом, а не принадлежностью автомобиля, считает необоснованным требования истца о взыскании финансовой санкции, так как ответ на претензию был направлен своевременно. В связи с необоснованностью основных требований истца считает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением С.О.Б.. Виновником ДТП признан последний. Риск возникновения гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»), при этом риск возникновения ответственности ФИО1 – у ответчика.

Виновность водителя С.О.Б. установлена материалами дела об административном правонарушении, пояснениями сторон, не оспаривается сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП имеет признаки страхового случая, в связи с чем истец, как потерпевший в результате этого ДТП имеет право на возмещение причиненного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт совершения и вина застрахованного лица в причинении вреда имуществу истца подтверждаются предоставленными суду доказательствами, таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая.

В соответствии с п.б ч.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом при проведении процедуры досудебного урегулирования, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет 71570 рублей.

Стороны относительно данного заключения не возражали, в связи с чем суд руководствуется им при определении размера причиненного ущерба, поскольку оно непротиворечиво, отвечает требованиям допустимости, так как дано с учетом установленной для данных случаев Методики (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П).

При определении страховой суммы судом учитывается, что в нее также подлежат включению расходы на составление заключения эксперта, понесенные истцом, так как данные расходы являются обязательными для реализации права истца на получение страхового возмещения. Указанные истцом расходы – 6500 рублей – суд полагает разумными, не завышенными, их размер ответчиком не оспаривается.

Также в сумму страхового возмещения подлежат включению услуги аварийного комиссара, как обязательные расходы истца для оформления ДТП и обращения в страховую компанию. Размер расходов (1000 рублей) подтвержден документально, не оспорен ответчиком.

Таким образом, расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет доплаты страховой выплаты, будет следующим:

71570 рублей + 6500 рублей + 1000 рублей = 79070 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не имел права обращаться в страховую компанию по правилам прямого возмещения, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что оба указанные условия в данном случае соблюдены.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что вред в результате ДТП причинен автомобилям, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Ответчик ссылается на том, что кроме автомобилей вред причинен иному имуществу потерпевшего – фаркопу, установленному на одном из автомобилей, пострадавших в ДТП, и являющемуся, по мнению ответчика, нештатной деталью автомобиля, приобретение и установка которой была осуществлена отдельно от автомобиля в целях улучшения и модернизации принадлежащего истцу имущества.Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» для целей настоящего закона под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Таким образом, Законом «Об ОСАГО» под оборудованием, установленным на транспортном средстве, понимается такое оборудование, которое конструктивно не предназначено для движения транспортного средства и не участвует в таком движении (например, подъемные механизмы, устанавливаемые на автомобили).

Фаркоп является тягово-сцепным устройством, предназначенным для сцепки автомобиля и буксируемого им прицепа, то есть конструктивно предназначен для движения автомобиля.

Иное понимание фаркопа как составной части автомобиля привело бы к исключению из понятия «автомобиль» колесных дисков, установленных на автомобиль взамен тех, с которым он приобретался, автомобильной сигнализации, магнитолы, тонированных стекол и прочего дополнительного оборудования, зачастую устанавливаемого автовладельцами на автомобили в целях их модернизации.

Аналогичное понимание фаркопа как составной части автомобиля закреплено и в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) п.94 Приложения 7 к которому опорно-сцепные устройства, которым является фаркоп отнесены к комплектующим изделиям (деталям, узлам, агрегатам) автомобиля.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, автомобиль был приобретен истцом вместе с фаркопом, доводы ответчика о том, что данная деталь не является штатной для данной комплектации автомобиля ответчиком не подтверждены никакими доказательствами, являются лишь его предположениями.

Таким образом, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты по правилам прямого возмещения.

Также, согласно ст.13 Закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в редакции закона от 26.07.2017, действовавшей на момент наступления страхового случая).

Необходимые документы истцом направлены ответчику и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Транспортное средство осмотрено представителем страховой компании в этот же день.

Таким образом, выплата полной страховой суммы должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата истцу не произведена до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на дату вынесения решения суда, суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает справедливым снизить до 10000 рублей. При снижении неустойки судом принимается во внимание тот факт, что задержка выплаты ответчиком осуществлена неумышленно в связи с неверным толкованием действующего законодательства.

Учитывая, что между истцом и ответчиком фактически имели место отношения исполнителя услуг и потребителя, на них распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законодательством о страховании.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 вышеуказанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности использовать принадлежащее ему транспортное средство длительный период времени, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Определяя размер штрафа, суд полагает невозможным удовлетворить просьбу ответчика о его снижении, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности штрафа допущенному нарушению, размер штрафа установлен законом, а не договором.

Таким образом, в счет штрафа взысканию с ответчика подлежит 39535 рублей (79070 рублей / 2).

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании финансовой санкции ответчика, поскольку согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» финансовая санкция подлежит взысканию в случае ненаправления ответчиком в установленные законом сроки мотивированного отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что отказ в осуществлении выплаты был направлен истцу до истечения срока осуществления выплаты и получен им ДД.ММ.ГГГГ; отказ в удовлетворении претензии был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10 суточного срока с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчиком сроки направления ответов истцу не нарушены.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3892 рублей подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" и зачислению в бюджет.

Также согласно ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 88,46 рубля (почтовые расходы) и расходы на представителя, которые суд, принимая во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела, его типовой характер, небольшое количество судебных заседаний, проведенных по делу, считает разумными в размере 1000 рублей.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса (выдача доверенности), поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 79070 рублей в счет невыплаченной части страхового возмещения, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 39535 рублей, компенсацию расходов на представителя в размере 1000 рублей, неустойку по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 88,46 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг нотариуса и финансовой санкции отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Богородского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3892 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд <адрес>.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков