Решение № 2-389/2024 2-389/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-389/2024

Дело № 2-389/2024

УИД 52RS0054-01-2024-000351-56

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по долговой расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 4 900 000 рублей в соответствии с расписками от 19.09.2022 и 23.09.2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 536 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 700 рублей.

Требования мотивированны тем, что в период с 15.01.2022 года по 19.09.2022 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 7 900 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении денежных средств и обязанности возврата полученной суммы, которую в соответствии с распиской от 19.09.2022 года ответчик обязался вернуть истцу ФИО1 до 23.09.2023 года. Ответчик вернул истцу сумму в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 23.09.2023 года, в которой также указано на срок и порядок возврата оставшейся денежной суммы. Оставшаяся денежная сумма в размере 4 900 000 рублей до настоящего времени не возвращена. Период просрочки по возврату оставшейся суммы долга наступает с 24.09.2023 года, с этой даты произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки с 24.09.2023 года по 10.06.2024 г. (дата подачи иска) составляет 261 календарный день, сумма процентов за указанный период составляет 539 536 рублей 96 копеек. 12.12.2023 года ФИО3 была направлена соответствующая претензия о необходимости возврата денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензию нет (л.д. 5-8).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа. Харчев взял в долг деньги в размере 7 900 000 рублей, которые обязался вернуть. На данный момент вернул только 3 000 000 рублей. Остаток долга не возвратил в сумме 4 900 000 рублей. Претензионный порядок по данной сделке не предусмотрен, но в адрес ответчика была направлена претензия. Об отношения истца и ответчика он не имеет понятия. Ответчик сам все прописал в расписке, 19.09.2022 года истец передал деньги. До настоящего времени денежные обязательства по договору займа не исполнены. Договор займа подтверждается представленными расписками. О договоре подряда между истцом и ответчиком ему ничего не известно.

Представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила суду, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор подряда. Денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве оплаты за деревянный сруб и его монтаж. Договор займа между сторонами не заключался. ФИО3 сам никаких расписок не писал. Данные расписки писались под давлением, введенным в заблуждение ответчиком. ФИО1 являлся заказчиком 3-х срубов. Между сторонами имелся договор на поставку и договор подряда на изготовление и установку срубов.

Свидетель У.Н.В. в судебном заседании показала, что истец доводится ей отцом. В 2022 году ФИО1 заказал 3 деревянных объекта: 2 дома и баню. Они должны были построить дом и баню в Н.Новгороде и дом в Воротынском районе. Один договор был заключен на изготовление сруба, второй договор на монтаж сруба. По третьему объекту была предоставлена предоплата, которая использовалась, для первого и второго объекта. Сруб в г. Н.Новгороде был поставлен на место, Заказчик потом стал искать недочеты. В результате сруб разобрали и выбросили за пределы участка, откуда они его и забрали. Расписки, представленные в деле, писала она, так как в то время помогала отцу по его бизнесу. В августе 2023 года ФИО1 звонил им просил вернуть деньги по распискам.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; ….

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 19.09.2022 г. ФИО3 обязуется вернуть денежные средства в размере 7 900 000 рублей ФИО1, согласно договору на изготовление сруба № 2 и договора на монтаж сруба № 2, а также денежные средства переданные согласно устных договоренностей.

Согласно расписки от 23.09.2022 г. ФИО3 в счет исполнения обязательств по расписке от 19.09.2022 г. передал ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Исходя из пояснений представителя истца, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и свидетель подтвердили получение от истца денежной суммы в размере 7 900 000 рублей по представленной расписке, пояснив, что денежные средства были получены им в счет оплаты произведенных ответчиком работ по изготовлению деревянного сруба и его дальнейшего монтажа, для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При буквальном толковании текста расписки не усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства в качестве займа, поскольку в расписке содержится прямое указание на обязательства, возникшие вследствие заключения между сторонами договора подряда.

Таким образом, утверждение истца о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд принимает во внимание показания свидетеля У.Н.В., которая пояснила, что ответчиком ФИО3 производились работы по изготовлению и монтажу деревянного сруба по заказу истца, и денежные средства от ФИО1 ответчику ФИО3 передавались в счет оплаты по договору подряда.

Исходя из пояснений сторон следует, что у ответчика перед истцом имелись обязательства по изготовлению и монтажу деревянного сруба. Представителем истца указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, из содержания представленной ФИО1 расписки от 19.09.2022 г. не следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, поскольку расписка не содержит предусмотренные ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа.

Поскольку расписка от 19.09.2022 г. не содержит данных о получении по ней ФИО3 денежных средств на условиях договора займа и иных допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на истребуемую сумму истцом, представлено не было, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора займа от 19.09.2022 г. заключенным.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец не только неверно указал норму права, подлежащую применению, что не являлось бы определяющим для суда обстоятельством, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», но и неверно избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о взыскании долга по договору займа, при отсутствии такового.

В ходе судебного разбирательства судом представителю истца было предложено уточнить основания иска, истец свое право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, не реализовал.

Поскольку право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, суд оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям не находит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Так как в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, то и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств: дога в размере 4 900 000 рублей в соответствие с расписками от 19.09.2022 года и 23.09.2023 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 536 рублей 96 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.