Апелляционное постановление № 22-1005/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 22-1005/2018

судья: Гаркуша С.Н. дело № 22-1005/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 июля 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Чуевой В.В.,

осужденного Антипинского Е.Ю. и адвоката Савельева И.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антипинского Е.Ю. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2018 года, которым

Антипинскому (ФИО)10, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 01 марта 2017 года (с учетом апелляционного постановления Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 02 мая 2017 года) Антипинский Е.Ю. осужден по ст. 2641, ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 марта 2017 года по 21 апреля 2019 года. На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 1 год 12 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результату рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что отбыл ? срока наказания, характеризуется посредственно, принимает участие в работах по благоустройству колонии, имеет поощрения, спальное место содержит в чистоте, соблюдает условия отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. Сведения о его личности и семье, имеющиеся в представленных материалах, свидетельствуют о необходимости оказания помощи семье, а также о возможности дальнейшего трудоустройства после освобождения, поскольку его жена имеет тяжелое заболевание - ВИЧ инфекцию. Отмечает, что писал заявление на трудоустройство в колонии, однако, оно оставлено без внимания. Изложенные администрацией доводы о нецелесообразности его освобождения не соответствуют действительности и противоречат материалам. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел разъяснения Постановлений Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. №8, от 09.02.2012 г. №3 и от 23.12.2010 г.№31.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Чуевой В.В., просившей оставить постановление без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката Савельева И.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления. Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.Как следует из протокола судебного заседания и постановления, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные материалы, которым дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, выводы суда подтверждаются исследованными материалами. Сам факт отбытия осужденным необходимой части назначенного наказания, а так же отсутствие непогашенных взысканий, не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Так, в судебном заседании было установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания. За все время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет действующие взыскания, не трудоустроен, согласно пояснениям администрации выполняет разовые поручения администрации, однако, пытается уклониться от работы, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет неохотно. Как пояснил представитель администрации и это следует из представленных материалов, ФИО1 за время отбывания наказания недостаточно активно проявил себя и нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах личного дела отсутствуют сведения о поощрениях осужденного, а также о его обращениях с ходатайством о трудоустройстве.

Поступившие в суд документы с ходатайством от жены осужденного ФИО2, а именно гарантийное письмо о трудоустройстве, справка с места жительства, справка характеристика от участкового, справка о состоянии здоровья, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не в полной мере. Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2018 года в отношении Антипинского (ФИО)9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: ФИО3