Апелляционное постановление № 22-205/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 22-205/2019

Председательствующий – Шелепова А.Н. Дело № 22-205


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Барсуковой И.В.

с участием:

государственного обвинителя – Яимова Б.И.

осужденного - ФИО7, участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Ганжа А.П., представившего удостоверение № 07 и ордер № 000509 от 03.04.2019г.

при секретаре – Волковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тобоева А.И., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО7 на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2018 года, которым

ФИО7., <данные изъяты>, судимый:

21 марта 2008 года Улаганским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2011 года условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня;

15 июля 2014 года Верховным Судом Республики Алтай по ст. 317 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 8 декабря 2013 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верховного Суда Республики Алтай от 15 июля 2014 года, окончательно назначено ФИО7 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО7 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок наказания ФИО7 исчислен с 27 декабря 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания период отбывания ФИО7 наказания по приговору Верховного Суда Республики Алтай от 15 июля 2014 года – с 8 декабря 2013 года по 26 декабря 2018 года включительно, а также согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 27 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение государственного обвинителя Яимова Б.И., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО7 и его защитника-адвоката Ганжа А.П., заявивших о необходимости приговор отменить, оправдать ФИО7 в связи с его самооговором, а также с неправильной оценкой причинения потерпевшей значительного материального ущерба, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО7 осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период времени с <дата> по <дата> из здания гостиницы «Как дома», расположенной недалеко от <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО7 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тобоев А.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО7, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона - исключить из числа отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку данное отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ введено в действие федеральным законом от 21.10.2013 года № 270-ФЗ и подлежит применению с 1 ноября 2013 года, тогда как инкриминируемая ФИО7 кража совершена им в период с <дата> по <дата>, то есть до дня вступления в силу закона, ухудшающего его положение. Исходя их того, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст. 10 УК РФ) данное отягчающее вину обстоятельство подлежит исключению со снижением назначенного как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ так и окончательного наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО7 считает приговор суда незаконным и просит его отменить, указывая что, судом не учтено заявление потерпевшей, просившей не привлекать его к уголовнойответственности, а также отсутствие претензий с ее стороны; кроме того, осужденный указывает о том, что федеральным законом от 04.07.2016 года № 323-ФЗ в уголовный кодекс внесены изменения, которыми снижена общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, что также должно было быть учтено судом при назначении наказания; кроме того, осужденный указывает о том, что при постановлении приговора суд должен был учесть мнение потерпевшей и незначительность совершенного им преступления, в связи с чем должен был назначить наказание, не связанное с лишением свободы, при имеющихся смягчающих обстоятельствах необходимо было рассмотреть вопрос об изменении назначенного наказание в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на исправительные работы; кроме того, осужденный выражает несогласие с заключением экспертизы, в выводах которой отражено, что он действовал в состоянии алкогольного опьянения, осознавал опасность своих действий, давал отчет своим действиям и действовал целенаправленно. В связи с изложенным, просит приговор отменить, назначить ему по данному приговору исправительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб осужденного, его позицию и позицию его защитника по постановленному приговору в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в части осуждения и признания ФИО7 виновным в краже телевизора из помещения гостиницы «Как дома» является законным и обоснованным. Вина осужденного нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а доводы ФИО7 о самооговоре опровергаются следующими доказательствами, изложенными в приговоре.

Как усматривается из протокола явки с повинной, 23.01.2018г. в 10.часов 00 минут в оперативный отдел ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> обратился ФИО7, который собственноручно указал, что в десятых числах 2013г., находясь в <адрес> Республики Алтай, распивал спиртные напитки, ближе к вечеру поехал в гостиницу «Как дома», где познакомился с девушкой по имени Ю., распивал спиртные напитки с ней, у него возник умысел похитить телевизор. Когда Ю. отлучилась, он выбрал момент, снял со стены телевизор, вынес его из гостиницы и спрятал в близлежащем лесу, сам вернулся в гостиницу, где продолжил распивать спиртное, кто там еще был, не помнит. Фамилия хозяйки гостиницы – ФИО1, но ее в тот день в гостинице не было. Утром, проснувшись в гостинице, он ушел, по дороге забрал телевизор, поймал попутную машину Камаз, водителю которого продал телевизор за 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО7 подтвердил достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе явки с повинной.Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от 01.10.2018г., ФИО7 добровольно в присутствии защитника показал месторасположение гостиницы «Как дома», прошел внутрь через главный вход, затем прошел в помещение слева от входной двери и, указав на телевизор, висящий на стене, пояснил, что телевизор, который он похитил, висел здесь, затем он вышел из гостиницы, прошел к лесному массиву, расположенному за гостиницей, и пояснил, что спрятал телевизор там.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, усматривается, что ФИО7 приходится ей родным братом, летом 2013г. он проживал в <адрес>, общался с дочерью ФИО1, приходил к ней в гостиницу. В октябре 2018г. он рассказал ей, что в июне 2013г. совершил кражу телевизора из гостиницы ФИО1.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в июне 2013г. ФИО7 ему говорил о том, что совершил кражу телевизора из гостиницы, спрятав его в лесу.

Аналогичные показания давал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4, которые были оглашены в судебном заседании, которые он не подтвердил. Судом дана критическая оценка показаниям ФИО4 в этой части, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО5, показания которого были оглашены, пояснял, что ему известно, что его сестра ФИО6 в июне 2013г. распивала спиртные напитки с ФИО7, его мать ФИО1 в это время была в Горно-Алтайске. Именно в этот период из гостиницы «Как дома» был похищен телевизор.

Кроме этого судом были исследованы и другие доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора. Исходя из приведенных выше доказательств, у суда не имелось оснований критически оценивать признательные показания ФИО7 о причастности к совершенной краже, поскольку они подтверждались и иными доказательствами по делу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного ФИО7 о самооговоре суд находит надуманными.

В январе 2018г., отбывания наказание в местах лишения свободы за другое преступление, ФИО7 добровольно сделал заявление о причастности к краже телевизора из гостиницы, при этом обнаружил преступную осведомленность о событии преступления. В дальнейшем дал подробные признательные показания, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Признательные показания ФИО7 нашли свое подтверждение совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не вызывают сомнение у суда апелляционной инстанции.

Действия осужденного ФИО7 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО1 и мотивирован в приговоре.

При назначении ФИО7 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении ФИО7 наказания, в части установления и признания судом отягчающих наказание обстоятельств, судом допущено неправильное применение уголовного закона, которое подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Так, в качестве отягчающего вину обстоятельства судом признано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», предусмотренное ч. 1 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ введена в действие Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ и подлежит применению с 1 ноября 2013 года, тогда как инкриминируемая ФИО7 кража, совершена им в период с <дата> по <дата>, то есть до дня вступления в силу закона, ухудшающего его положение.

Поскольку уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст. 10 УК РФ), суд первой инстанции неправильно признал данное обстоятельство отягчающим, в связи с чем оно подлежит исключению судом апелляционной инстанции из числа отягчающих обстоятельств и соответственно влечет снижение назначенного наказания за совершенное преступление и по совокупности преступлений.

Рецидив в действиях осужденного ФИО7 установлен судом верно, наличие в действиях рецидива преступления, в свою очередь повлекло определение срока наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельств его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения к ФИО7 ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения вида назначенного ФИО7 наказания, в том числе и на исправительные работы, как ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного также не имеется.

Вывод суда о не возможности применения при назначении ФИО7 наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований, не имеется.

При назначении ФИО7 окончательного наказания по правилам ст. ч. 5 ст. 69 УК РФ каких-либо нарушений уголовного закона судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при назначении ему наказания учтено мнение потерпевшей, не имеющей каких-либо претензий к подсудимому, вместе с тем, отсутствие претензий со стороны потерпевшей не является основанием к отмене приговора либо изменению назначенного ФИО7 наказания и не является обязательным для суда при решении указанных вопросов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО7 изменить:

Исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Наказание, назначенное ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО7 наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верховного Суда Республики Алтай от 15 июля 2014 года, в виде лишения свободы, сроком 18 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В остальной части приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения, доводы апелляционного представления – удовлетворить, доводы апелляционной жалобы осужденного оставить - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Барсукова