Решение № 02-2127/2025 2-2127/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 02-2127/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0023-02-2024-015326-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2127/25 по иску ООО «РХА» к Тафинцеву Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, однако ответчиком не представлено актов о выполненной работе, каких-либо документов, подтверждающих выполнение принятого на себя поручения, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по соглашению, которая до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2023 г. между ООО «РХА» и адвокатом Тафинцевым Максимом Владимировичем (регистрационный номер в реестре адвокатов адрес №77/14804) было заключено соглашение на оказание юридических услуг №309.

Согласно п. 1.1 соглашения доверитель назначает адвоката для предоставления услуг квалифицированной юридической помощи: правовая экспертиза ситуации клиента по дебиторской задолженности; правовое сопровождение переговоров с партнером доверителя по возврату денежных средств в КНР; консультирование доверителя по ведению дела доверителя в судах: Китайской адрес; координация подготовки документов для суда (легализация, переводы, отправка); координация подготовки и подписания документов для суда в КНР, правовая помощь в организации оплаты дебиторской задолженности от должника доверителя на счета, указанные доверителем.

Истец произвел на расчетный счет ответчика два платежа на общую сумму сумма, что подтверждается платежным поручением №112 от 21.08.2023 г. на сумму сумма и платежным поручением №113 от 21.08.2023 г на сумму сумма (л.д. 25-26).

Согласно п. 14.4 соглашения установлен срок действия соглашения до 02.03.2024 г.

Вместе с тем ответчик к выполнению данного соглашения не приступил, и денежные средства не возвратил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств была оставлена без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения договора и несения расходов по договору, соответственно отсутствует правомерность удержания полученной ответчиком от истца денежной суммы после отказа от исполнения договора. Таким образом суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РХА» к Тафинцеву Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тафинцева Максима Владимировича (паспортные данные) в пользу ООО «РХА» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2025 года

Судья Фокеева В.А.